A quoi sert le sport?

« peut, et celui qui ne voudrait pas gagner du tout ne jouerait pas bien non plus.

Quoique...

il existe certains jeux où il ne s’agit aucunement de gagner : jouer au «papa et à la maman», au «cadavre exquis»... Néanmoins, c’est vrai qu’en général gagner apporte un plaisir supplémentaire.

Mais l’essentiel dans un jeu, n’est-ce pas de «jouer le jeu», c’est -à -dire de quitter le monde réel et ses enjeux sérieux pour se plonger totalement dans l’univers du jeu tel que le définissent précisément ses règles, et chercher à jouer le mieux possible en se pliant au mieux à ces règles ? Or, vouloir absolument gagner, n’est-ce pas tout différent ? Ne peut-on avoir bien joué, même mieux joué que jamais, mais reconnaître que ses «adversaires» ont mieux joué encore ; et même avoir eu du plaisir à jouer «contre» quelqu’un qui jouait aussi bien ? Le plus dur quand on joue, ce n’est pas d’avoir perdu, c’est sans doute d’avoir mal joué.

Mais ce n’était qu’un jeu...Et c’est là que l’éducation physique -- non sportive ! -- intervient : elle viserait avant tout à apprendre à faire faire à son corps ce qu’on attend de lui afin, notamment, de permettre de jouer de mieux en mieux avec lui, de le plier de plus en plus facilement et habilement aux règles du jeu.

Son but premier ne serait donc pas d’apprendre à gagner à tout prix, à être le «meilleur», mais à être maître de son corps, capable de le soumettre à des règles strictes, vaste tâche s’il en est, éducative par excellence en tout cas...

C’est que l’éducation, c’est bien ça : tenter d’échapper à sa sauvagerie naturelle en s’imposant une discipline obéissant à règles et lois culturelles.

Et l’enjeu est de taille, puisqu’il s’agit mine de rien carrément de tenter de devenir libre : en effet, parvenir à se discipliner, c’est cesser de subir passivement les lois naturelles -- physiques, biologiques ou psychologiques -- qu’on n’a nullement choisies puisque justement elles sont issues de la nature, pour se prendre soi-même en main en s’imposant volontairement les règles et limites qu’on aura choisies en fonction de nos projets et valeurs.

Par exemple, il est clair que, si on n’apprend pas à nager en se jetant à l’eau et en imposant à notre corps des exercices rigoureux, on sera moins libre que si on sait nager, totalement soumis à nos limites naturelles.

L’idéal de l’éducation serait donc d’en arriver à former des individus capables de librement s’imposer à eux -mêmes les règles qu’ils ont choisies parce qu’ils les ont jugées justes, ou au moins judicieuses, c’est -à -dire des individus libres car «n’obéissant qu’aux lois qu’ils se sont eux -mêmes prescrites» (Rousseau), et aussi bien l’apprentissage par le jeu, qui consiste justement à se plier ainsi volontairement à un système de règles juste pour le plaisir, que l’éducation physique qui apprend à maîtriser son corps, relèvent totalement de cet idéal.

Et ce serait sans doute avant tout cette maîtrise de son propre corps qui est censée être évaluée scolairement, notamment pour le bac.

Alors, on peut bien sûr parler de résultat, de performance, et on nage donc bien en plein sérieux, mais pas de concurrence ou de compétition à l’horizon, puisque le but n’est aucunement d’être «meilleur» que les autres, de gagner contre eux, «seulement» de s’y prendre bien avec son propre corps; bref, ce serait avant tout une histoire entre soi et soi -- même si elle a bien sûr des conséquences essentielles sur son rapport aux autres. A moins que l’«adversaire» ne soit justement le corps lui-même, et que ce ne soit fondamentalement contre lui, contre soi-même donc, qu’il s’agisse toujours de gagner ? Sans doute est -ce la thèse de bien de ces sportifs solitaires, ceux qui font du sport sans «adversaire» apparent, qui pratiquent le jogging ou la musculation par exemple : vaincre leur corps en le poussant à force d’exercices à atteindre des performances de plus en plus poussées, à repousser de plus en plus loin ses limites naturelles, à courir plus longtemps, à sauter plus haut, à porter plus lourd, à vieillir moins vite...

L’enjeu serait alors de taille, carrément philosophique -- ce qui n’est pas peu dire ! -- : il s’agirait fondamentalement de lutter contre sa finitude humaine, en grande partie due à la présence en nous de ce corps accaparant, limité et infiniment vulnérable -- à la souffrance, à la maladie, à la mort -- pour tenter de devenir des «surhommes», presque des dieux, qui, eux au moins, ont la chance immense de ne pas avoir à s’encombrer d’un corps et de toutes ses servitudes physiques et biologiques.

Bref il s’agirait là encore, grâce à la «culture physique», de se libérer de plus en plus de notre nature physique.. »