Bouvard et Pécuchet (Flaubert) - l'astronomie

« Colle Bouvard et Pécuchet Pécuchet continua : – La vitesse de la lumière est de quatre-vingt mille lieues dans une seconde. Un rayon de la Voie lactée met six siècles à nous parvenir – si bien qu’une étoile, quand on l’observe, peut avoir disparu.

Plusieurs sont intermittentes, d’autres ne reviennent jamais ; – et elles changent de position ; tout s’agite, tout passe. – Cependant, le Soleil est immobile ? – On le croyait autrefois.

Mais les savants aujourd’hui, annoncent qu’il se précipite vers la constellation d’Hercule ! Cela dérangeait les idées de Bouvard – et après une minute de réflexion : – La science est faite, suivant les données fournies par un coin de l’étendue. Peut-être ne convient-elle pas à tout le reste qu’on ignore, qui est beaucoup plus grand, et qu’on ne peut découvrir. Ils parlaient ainsi, debout sur le vigneau, à la lueur des astres – et leurs discours étaient coupés par de longs silences. Enfin ils se demandèrent s’il y avait des hommes dans les étoiles.

Pourquoi pas ? Et comme la création est harmonique, les habitants de Sirius devaient être démesurés, ceux de Mars d’une taille moyenne, ceux de Vénus très petits.

À moins que ce ne soit partout la même chose ? Il existe là-haut des commerçants, des gendarmes ; on y trafique, on s’y bat, on y détrône des rois ! … Quelques étoiles filantes glissèrent tout à coup, décrivant sur le ciel comme la parabole d’une monstrueuse fusée. – Tiens ! dit Bouvard voilà des mondes qui disparaissent. Pécuchet reprit : – Si le nôtre, à son tour, faisait la cabriole, les citoyens des étoiles ne seraient pas plus émus que nous ne le sommes maintenant ! De pareilles idées vous renfoncent l’orgueil. – Quel est le but de tout cela ? – Peut-être qu’il n’y a pas de but ? – Cependant ! et Pécuchet répéta deux ou trois fois cependant sans trouver rien de plus à dire. Introduction :  Le 6 avril 1881, dans Le Gaulois, Maupassant écrit à propos de Bouvard et Pécuchet : « J’y revois l’antique fable de Sisyphe : ce sont deux Sisyphes modernes et bourgeois qui tentent sans cesse l’escalade de cette montagne de la science, en poussant devant eux cette pierre de la compréhension qui sans cesse roule et retombe.

»  Ce roman, dont Flaubert débute la rédaction en août 1874, est un ouvrage non achevé, publié à titre posthume par sa nièce Caroline Commanville et l'écrivain Guy de Maupassant en 1881.

Composé de 10 chapitres, il devait être accompagné d’un second volume dans lequel devait se trouver une autre production de Flaubert : le Dictionnaire des Idées reçues, catalogue satirique de clichés, de préjugés et de lieux communs sur la société française de son temps, lui-même inachevé mais tout de même intégré à la suite du récit principal.

Ce dernier raconte l’histoire de deux copistes parisiens du 19e siècle à la retraite, réunis par leur ambition commune de se retirer à la campagne afin d’entreprendre une série d’expériences visant à embrasser l’ensemble des connaissances humaines (scientifiques, politiques, artistiques, et bien d’autres). Cependant, c’est par les mauvais, voire catastrophiques résultats de ces expériences (qui condamnent les deux hommes à l’échec) que Flaubert semble dépeindre ici une illustration de la bêtise humaine face aux savoirs de son époque.  L’extrait, écrit en prose, se situe dans le troisième chapitre du récit, dédié aux apprentissages de la science : il relate un dialogue entre les deux personnages principaux. LECTURE Dans cet extrait, un narrateur omniscient retrace les réflexions orales que s’échangent Bouvard et Pécuchet, sous un ciel étoilé de Normandie, dont le sujet tourne autour d’un des nombreux savoirs auxquels ils décident de s’intéresser : l’astronomie. Ici, Flaubert insère diverses notions scientifiques établies qui témoignent d’une certaine volonté de réalisme dans le récit.

En effet, il a effectué de nombreuses recherches afin de mener à bien son œuvre, puisque dans une correspondance, il affirme avoir lu et annoté environ 1500 livres lui ayant permis l’intégration abondante de faits scientifiques, ou plus généralement techniques. 3 mouvements : 1.

« Pécuchet continua  tout le reste qu’on ignore, qui est beaucoup plus grand, et qu’on ne peut découvrir.

» : dialogue au discours direct entre B&P 2.

« Ils parlaient ainsi  on y détrône des rois ! … » retour à la ligne, passage au discours indirect par le narrateur 3.

« Quelques étoiles filantes glissèrent tout à coup  fin » retour à la ligne, action soudaine, au premier plan, signalée par le passé simple « glissèrent » + « tout à coup », puis retour au discours direct.  Les réflexions des deux personnages, malgré leur connaissance de ces notions scientifiques, sont parsemées de doutes et d’incertitudes.

Lors de leurs échanges, leurs idées s’opposent les unes aux autres, et ne sont pourtant pas le fruit de leur travail, ou de leurs expériences : en effet, ce sont bien celles des savants et intellectuels de leur temps, et donc de celui de Flaubert.  Ainsi, nous ferons une analyse des procédés par lesquels Flaubert réussit à réaliser une véritable démonstration implicite d’une critique de la science, en l’énoncant, ironiquement, par le discours de deux personnages la respectant religieusement, la représentant ainsi comme un ensemble de croyances inconstantes qui tentent de répondre à une multitude d’interrogations dont la réponse dépasserait le champ de compréhension de l’homme.  Mise en évidence d’un aspect comique lié au comportement de B&P, et d’autre part d’une dimension plutôt philosophique, en révélant une critique des savoirs issus des contemporains de son temps, qui seraient alors un ensemble de croyances inconstantes menant à une multitude d’interrogations qui dépasseraient le champ de compréhension de l’homme. 1er mouvement : 1.

Est une scène, actions et paroles relatées selon une temporalité analogue, souligne l’importance de dialogue 2.

1ere phrase, entrée avec énonciation au discours direct de références scientifiques : a.

Vitesse de la lumière, puisque 1 lieue étant égale à env 4800m, cela équivaut à la vitesse encore établie de nos jours de 300 000km/s. b.

Voie lactée, également réelle c.

Constellation d’Hercule  P semble faire une véritable démonstration scientifique : ainsi, F met non seulement en évidence les connaissances acquises par Pécuchet, fidèles à celles des savants, mais également la pertinence des syllogismes qu’il opère : les calculs qu’il réalise sont bons, rien ne peut lui être reproché ou ne permettrait de souligner une quelconque erreur de sa part. 3.

Cependant, incertitude de son interlocuteur, Bouvard, comme le montre l’adverbe « cependant » (met en évidence opposition avec l’énonciation précédente) 4.

On ne sait pas si c’est Pécuchet qui est flou dans sa réflexion, ou la science elle-même : « plusieurs », « d’autres », « tout s’agite, tout passe » : termes peu scientifiques, par le manque de rigueur qu’ils mettent en évidence.  Flou souhaité par Flaubert ? permet d’affirmer une incertitude quant à la connaissance de l’univers 5.

B&P ne sont pas la source du savoir qu’ils énoncent : « Mais les savants aujourd’hui, annoncent… » En apparence, cela les décrédibilise, en leur donnant une apparence de suiveurs, d’hommes qui ne font que répéter ce qu’ils lisent, ce qui a un but ironique.

Mais il ne peut être reproché à ces hommes de croire en des choses tant établies, renommées et affirmées par des gens dominants dans la sphère des idées du 19e siècle. En réalité, ce sont des outils pour la démonstration de Flaubert, qui tend à mettre en évidence des incohérences de savoirs dont B&P ne sont que les porte-parole : thèses réfutées les unes par les autres, soulignent inconstance du savoir dans le temps  Littéralement dans les verbes : passage d’un imparfait « croyait », avec adverbe « autrefois » au présent « annoncent » 6.

Ainsi, renforcement de l’incertitude, exprimée par Bouvard : a.

« Cela dérangeait les idées de Bouvard » : souligne un embarras qui n’est pas le résultat d’une stupidité ou niaiserie ne Bouvard, mais plutôt un embarras légitime, auquel n’importe qui se pliant aux lois de la science est indéniablement confronté.  on peut supposer qu’ici, Flaubert se met à la place de Bouvard lui-même, mettant en avance ses propres doutes quant aux savoirs scientifiques.  Réplique suivante de Bouvard met en lumière son hypothèse, ou plus profondément, celle de Flaubert lui-même :  Dans cette réplique majeure, on observe une véritable rupture avec la science du 19e siècle (prônant la rigueur et la raison).

Ici, Bouvard suppose que les hommes ne sont pas seuls dans l’univers par l’expression « tout le reste qu’on ignore ».

Cette dimension n’a rien de surnaturel, et ne donne pas une dimension fictionnelle au roman : elle est plutôt philosophique.

En effet, Bouvard, malgré le soin avec lequel il a mis en œuvre ses apprentissages, n’en arrive qu’à une seule conclusion : la science serait trop restrictive, trop peu ouverte à l’univers qu’elle cherche pourtant inlassablement à comprendre.

Pour F., cette impossibilité à mettre.... »