commentaire Ramuz La grande peur dans la montagne

« paysage, comme si la description qui en était faite, était celle vue par tous les villageois et non pas une seule personne.

Le « on » se veut ainsi globalisant et quelque peu universel.

Cependant, lorsque l’on avance dans le récit, la focalisation est modifié, et se place de manière interne, ce qui est perceptible par l’occurrence du « il » qualifiant le personnage principal, Joseph.

Cependant, dans un troisième temps, apparaît un narrateur, plus seulement internet mais omniscient dans la mesure où il nous transmet les pensée de Joseph.

Effectivement, ligne 52, le narrateur nous rapporte le discours intérieur de Joseph, on le voit par l’utilisation des guillemets et du pronom personnel « je ».

Ainsi, au fil de l’extrait et donc de la description du paysage, découle une vision d’abord universelle (celle de tous les villageois) à une vision plus intérieure et personnelle du protagoniste. De fait, l’extrait qui nous est présenté peut être considéré comme un tableau paysager, décris avec précision, tableau qui par l’évolution de la focalisation, met en lumière les aspects du lieu et du paysage.

Nous avons remarqué l’importance des nuages, qui jouent un rôle dans la noirceur du paysage, et qui nous allons le voir, tendent à amener une atmosphère tragique. Deuxièmement, le texte apparait comme un récit tragique, tragique dans la mesure où l’atmosphère qui ressort du paysage est sombre, inquiétante, provoque un sentiment de crainte et de peur.

De plus d’un point de vue de l’élocutio, le style oral ainsi que l’importance du jugement négatif exposé, renforce le tragique de la description. Tout d’abord, ce qui émerge en premier lieu de la description, c’est l’atmosphère tragique.

En effet, le paysage qui nous est décrit manifeste une condition de l’homme inférieure a celle du ciel.

Le ciel apparaît comme supérieur à l’homme, ce dernier n’étant « même plus un point, lui parmi les gros quartiers de rocs » (l30).

Cette phrase, ainsi que les deux interrogations qui la précède, permette de mettre en exergue, l’infériorité de l’homme et son statut de non visible, du fait de l’omniprésence du ciel.

Il se voit donc disparaitre dans un couloir » (l34).

Ceci est renforcé par l’expression « nous on était trop petits pour qu’il puisse s’occuper de nous » l 20.

Dans cette proposition, le narrateur met en lumière le caractère infiniment petit de l’homme par rapport au ciel, et du coup créer une distance en rabaissant l’homme ainsi que sa condition, face à un ciel dominant et concentré en nuages.

LA petitesse de l’homme peut aussi être perçue, dans la première phrase du passage.

Effectivement il nous est dit qu’il « pouvait être midi ».

L’utilisation du conditionnel pour qualifier le temps, rend compte de l’incertitude de l’homme vis-à-vis de la temporalité.

Ce doute, cette hypothèse met ainsi en valeur l’aspect inferieur de l’homme, par rapport au ciel, qui lui représente, en fonction de sa constitution, le temps.

De plus, les sonorités en [r]et en [s], par les allitérations donnent du poids au paysage, du fait de la présence des pierres et du « ciel qui faisait ses arrangements ».

Ainsi, le tragique qui se dégage du texte se fonde sur la dominante du ciel et de la nature, et qui va jusqu'à rabaisser l’homme, le caractérisant même par la notion d’invisibilité. Puis, cet aspect tragique de la description se lit à travers le style très oral de Ramuz ainsi que par la dominance des négations dans tout l’extrait.

Ramuz, dans son écriture, nous fait part d’un style spécifique et dont l’oralité est frappante.

En effet, de nombreuses fois, nous pouvons remarquer l’utilisation de formules telles que « il y avait que » (l19), « a lui » l 1, ou encore « nous, on était » l 20.

Cette oralité renforce le tragique qui se dégage de la description dans la mesure, ou il se manifeste dans un but d’accentuation des propos exprimé, pour marquer le lecteur de l’atmosphère qui règne.

Ce style est conforté par l’utilisation permanente de négation, insistant sur le néant du lieu, perceptible comme un no man’s land, ôtant toutes perceptions et mouvements.

La formulation chiasmique ligne 31, soit « non vu, non entendu, vu de personne, entendu de personne », rend compte du vide qui occupe le lieu.

De plus, la répétition du « ni », à savoir à neuf reprises dans la phrase de la ligne 39 à 47, met. »