Faut-il être classique ?
Publié le 04/03/2011
Extrait du document
Oui, certes, il faut être classique. Cela, non pas en vertu de je ne sais quel attachement superstitieux à un passé aboli, mais pour diverses raisons très fortes dont on voudrait ici indiquer quelques-unes. Sachons entendre les leçons de l'histoire. La plus belle période de notre histoire littéraire, qui a vu naître les œuvres les plus parfaites et les plus profondes, les plus universellement admirées aussi, c'est incontestablement celle qui s'étend de 1660 environ à 1700, et qu'ont illustrée les Racine et les Molière, les La Fontaine et les Pascal, les Boileau et les La Bruyère, les Bossuet et les Fénelon, les Sévigné et les Malebranche.
Liens utiles
- Faut·il mélanger l'éducation classique et la formation pratique?
- Racine écrit dans la Préface de Phèdre: "Je n'ose encore assurer que cette pièce soit la meilleure de mes tragédies. Je laisse et aux lecteurs et au temps à décider de son véritable prix." Plus que des formules conventionnelles de modestie, ne faut-il pas voir dans cette remarque un article essentiel du goût classique ?
- Lamartine, sollicité de donner son avis sur la querelle romantique (1823) a écrit : « Classique pour l'expression, romantique dans la pensée, à mon avis c'est ce qu'il faut être » Comment entendez-vous cette phrase appliquée à Lamartine lui-même ?
- Racine écrit dans la Préface de Phèdre : «Je n'ose encore assurer que cette pièce soit la meilleure de mes tragédies. Je laisse et aux lecteurs et au temps à décider de son véritable prix.» Plus que des formules conventionnelles de modestie, ne faut-il pas voir dans cette remarque un article essentiel du goût classique ?
- « Il faut faire l'histoire de cet autre tour de folie, — de cet autre tour par lequel les hommes, dans le geste de raison souveraine qui enferme leur voisin, communiquent et se reconnaissent à travers le langage sans merci de la non-folie.» Foucault, Histoire de la folie à l'âge classique, 1961. Commentez cette citation.