LA TRAGÉDIE AU XVIIIe siècle
Publié le 30/05/2012
Extrait du document
Elle était bien malade, dès le jour où elle perdit Racine: par un effort de génie qui ne sera pas renon velé, il avait su pousser son observation bien au-dessous de la surface polie des moeurs actuelles jusqu'aux explosions immorales, douloureuses, brutales, des passions naturelles. Comme le hasard ne suscite après lui personne qui puisse faire équilibre aux circonstances par son tempérament, la force des circonstances l'emporte, et étouffe la tragédie. La vie de société ne laisse pas aux émotions profondes de l'individu le droit de s'exprimer, et élimine de plus en plus rigoureusement par la tyrannie...
«
l'homme qui avait fait l'intérêt de la tragédie au siècle précédent disparaît sans laisser de traces.
La forme du genre subsiste, mais la vie s'en est retirée.
La tragédie se fait par procédés : elle consiste dans un système
de règles ct de moyens que l'on considère comme inamovibles.
Les formules des situations, des caraeteres, des passions se sont
fixées.
Ce n'est p}us qu'un exercice littéraire, un jeu de société,
où
il ne s'agit que de passe1· adroitement par les conditions con
venues.
Tout l'art des auteurs, tout l'intérêt des spectatenrs se portent à peu près sur cette unique question : étant donné un
sujet tragique, comment les situations tragiques seront-elles ingé nieusement esquivées et réduites aux bienséances? On n'a,plus à regarder la nature : il suffit de connaître Hacine, Corneille et Quinault.
Hacine est pris pour un maitre d'élégance et de noblesse.
Corneille enseigne à corser un sujd pa1· l'histoire, les intrigues
de palais.
Et Quinaull, entin, Quinault montre à bâtir un roman
héroïque et galant :car le vide de ces tragédies ne peut être rempli
que pa1· les complications roman"esques.
C'est ce que nous apprenaient déjà Campistron et Lagrange Chancel, dont j'ai dit précédemment un mot; et Crébillon n'est pas pour modifier nos conclusions 1
• Crébillon, qui eut un immense succès, e:;t un homme d'imagination active, sans cesse occupée à emméle1· et it dl:m1\lrr les flls d'une action romanesque.
La qualité
des matériaux lui est indifférente : il prend à La Calprenède, à Corneille, it Uacinc, des situations, drs caractères, des sentiments; il amalgame des lieux co111muns, il invente des férocités ou des héroïsmes sans exemple; peu lui importe; jamais il n'a jeté un
regard vers la nature.
Il traitr, la tragédie comme un problème, dont les données sont conventionnelles et ne doivent jamais être discutées.
Le tout est de tirer de ces données ce qu'elles compor
tent de situations surprenantes.
!\lais qu'est-ce qu'une situation surprenante? Crébillon eut une idée géniale: il comprit que, dans l'état des mœurs, une belle scène était celle qui présenterait la
situation la plus contraire aux bienséances, d'une manière -con
forme à ces bienséanc~s 2 • Des sujets horribles, adroitement affadis,
voilit tout son art.
1.
Pro.
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Un mathématicien et homme d’esprit du XVIIIe siècle se serait écrié, après avoir vu une tragédie de Racine : « Qu’est-ce que cela prouve ? » A la lumière de cette boutade, vous vous demanderez si une œuvre littéraire doit «prouver » quelque chose pour retenir l’attention.
- L'auteur anglais Horace Walpole (XVIIIe siècle) a écrit: « Le monde est une comédie pour celui qui pense et une tragédie pour celui qui sent. » En prenant des exemples aussi bien dans votre expérience personnelle que chez les écrivains ou artistes que vous connaissez, vous expliquerez et illustrerez cette opposition entre raison et sensibilité, et vous donnerez votre opinion sur la question.
- LE DÉCLIN DE LA TRAGÉDIE AU XVIIIe SIÈCLE
- LE THÉATRE AU XVIIIe SIÈCLE: La Tragédie: Crébillon, Voltaire
- Beaumarchais écrivait à propos de la tragédie classique : Que me font à moi, sujet paisible d'un Etat monarchique au XVIIIe siècle, les révolutions d'Athènes et de Rome ? Quel véritable intérêt puis-je prendre à la mort d'un tyran du Péloponnèse, au sacrifice d'une jeune personne en Aulide? Il n'y a, dans tout cela, rien à voir, pour moi, aucune moralité qui me convienne. Expliquez et appréciez ce jugement.