Un mathématicien et homme d’esprit du XVIIIe siècle se serait écrié, après avoir vu une tragédie de Racine : « Qu’est-ce que cela prouve ? » A la lumière de cette boutade, vous vous demanderez si une œuvre littéraire doit «prouver » quelque chose pour retenir l’attention.
Publié le 03/11/2016
Extrait du document
• Toute œuvre littéraire est contrainte, du fait même qu’elle se sert du langage, de dire quelque chose et ce qu’elle exprime ne prouve...
• ... pas toujours ce qu’elle a voulu, elle, préciser ou... taire.
• Mais même en se taisant ou ne voulant être que belle, elle exprime, fait voir, ne serait-ce qu’à travers cette beauté et contient toujours un sens (impersonnel, lointain ou direct).
• « Ce que nous appelons la beauté d’une œuvre désigne en fait la vertu qu’elle a d’enrichir notre vie en touchant notre cœur. » (Rommeru.)
• Ne serait-ce que nous rendre la vie plus douce, être un « noble passe-temps » (Bouviolle), exalter et chanter tous les sentiments, les passions, ... créer des êtres qui prennent place dans la mémoire, nous faire atteindre la beauté et parfois même la connaissance artistique, voilà des « preuves » littéraires qui valent bien la preuve par 9 et autres !
• Veut qu’on « prouve » les vérités simples, universellement valables.
• C’est que les preuves scientifiques démontrent que quelque chose est vrai.
• Or l’art, donc la littérature : domaine du beau.
• De plus littérature : subtile, nuancée.
• « Qu’est-ce que ça prouve ? » rejoint l’idée d’utilité de l’art - et va plus loin.
• Or certains esprits et artistes vont en ce sens : l’art serait beau seulement inutile - donc la littérature aussi.
• Est-il vrai qu’ils ne retiennent l’attention qu’en ce cas ?
• ... que la littérature n’est ni utile ni probante ?
«
1.
La littérature ne « prouve » pas ...
• de plus, elle est inutile volontairement, car l'utilité
n' est pas son but.
Cf Théophile Gautier : «I l n'y a vrai
ment de beau que ce qui ne peut servir à rien.
»
• Attitude commune du public et de beaucoup d'artistes.
• L'opinion publique a tendance à penser que poète,
music ien, peintr e...
sont dans un monde à part, loin des
contingences, conservant et servant la pureté désincarnée
de l'Art;
• ...
que la littérature = divertissement esthétique, vise le
Beau exclusivement, qu'elle entraîne donc un déséqui
libre « au profit des forces irrationnelles » (spécialement
poésie) ;
- Platon chasse les Poètes de sa République ;
- Napoléon appelle les écrivains des «songe-cre ux».
• De plus ici la boutade est d'un mathématicien, sans
doute d'Alembert.
Manifestation de « l'esprit de géomé
trie » ?
• Cf Pascal : « Il est rare que les géomètres soient fins et
que les fins soient géomètres.
» Oppose à « esprit de
finesse.
»
• D'Alembert raisonne en logicien et voudrait que la lit
térature en fasse autant.
• Or la création littéraire s'accomplit en liberté, plus
visiblement encore qu'en vérité.
• De plus beaucoup de créateurs littéraires abondent en
ce sens au cours des siècles.
• Malherbe : «C 'est sottise de faire des vers pour en
espérer autre récompense que son propre divertissement :
un bon poète n'est pas plus utile à l'Etat qu'un bon
joueur de quilles.
»
• Pour certains créateurs, l'essence de l'œuvre d'art doit
être la beauté gratuite (R.-M.
Rilke, Leconte de Lisle ...
).
• L'art n'a rien à démontrer, à prouver, cf
Robbe-Grillet : «D ès qu'apparaît le souci de signifier.
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Un mathématicien et homme d'esprit du XVIIIe siècle se serait écrié, après avoir vu une tragédie de Racine : « Qu'est-ce que cela prouve ? » A la lumière de cette boutade, vous vous demanderez si une oeuvre littéraire doit « prouver » quelque chose pour retenir l'attention.
- Un mathématicien et homme d'esprit du xviiie siècle se serait écrié, après avoir vu une tragédie de Racine : « Qu'est-ce que cela prouve ? » A la lumière de cette boutade, vous vous demanderez si une oeuvre littéraire doit « prouver » quelque chose pour retenir l'attention.
- Dans l'article "Philosophe" de l'Encyclopédie, DUMARSAIS propose cette définition: L'esprit philosophique est donc un esprit d'observation et de justesse, qui rapporte tout à ses véritables principes; mais ce n'est pas l'esprit seul que le philosophe cultive, il porte plus loin son attention et ses soins... C'est un honnête homme qui veut plaire et se rendre utile. Vous appliquerez cette définition aux grands philosophes du XVIIIe siècle.
- L'histoire est bien connue de ce mathématicien qui, au sortir de la représentation d'une pièce de théâtre, s'écria : «Mais qu'est-ce que cela prouve ?» Et il est d'usage de s'indigner de sa naïveté... Vous vous demanderez si ce point de vue est aussi naïf qu'il peut paraître et si, en un certain sens, une oeuvre littéraire n'a pas elle aussi à prouver.
- «Dans la mémoire des Français, le XVIIe siècle joue un peu le rôle d'une référence par rapport à laquelle on juge tout le reste, comme, avant le classicisme, on jugeait tout par rapport à l'antiquité. Cela tient peut-être au fait que ; par rapport aux siècles qui l'on précédé, il inaugure les temps modernes. Mais on peut croire aussi qu'en dépit des luttes qui ont marqué son histoire il évoque la pensée d'une certaine cohésion : l'approche, par différentes avenues, d'un commun idéal de