Quels sont les véritables intérêts d’une argumentation indirecte plutôt que directe ?

« citation.

Mais si l’argumentation directe était utilisée, elle doit forcément posséder des avantages par rapport à l’argumentation indirecte.

Essayons donc de trouver dans quelle mesure l’auteur peut-il avoir tort.Malgré tout, l’argumentation indirecte ne possède pas que des avantages.

Si la morale est plus facile à faire passer, elle n’est pas toujours perceptible.

L’intérêt de l’argumentation indirecte est très faible alors si le lecteur n’apprend rien et ne comprend pas la morale du texte.

De plus, les écrits en argumentation indirecte étant généralement plus réservés aux enfants, la morale était d’autant plus compliqué à introduire pour eux si elle était trop implicite.

Par exemple dans Le Petit Chaperon Rouge de Charles Perrault, il est compliqué pour un enfant de comprendre que l’auteur souhaite lui apprendre qu’il est dangereux de se promener seul. Un texte en argumentation indirecte est aussi parfois compliqué à comprendre si l’auteur utilise trop l’ironie dans son texte afin de se moquer d’un sujet qui lui semble ridicule.

Il peut de plus être compliqué à comprendre si le texte est trop éloigné de sujet que traite l’auteur.

Par exemple, dans L’autre monde ou les états et empires de la lune de Cyrano de Bergerac, l’auteur fait une critique de la société européenne.

Celui-ci se retrouve en effet sur la lune et est traité par les habitants de la lune de la même façon que les européens traite les Amérindiens.

Mais pour un lecteur qui n’a pas une véritable connaissance du sujet ou si le lecteur est fermé à cette idée, la thèse ne sera alors pas comprise par le lecteur. L’argumentation directe quand à elle ne possède pas ce défaut.

La morale apportée par l’auteur étant écrite noir sur blanc, le lecteur la comprend forcément.

Les textes en argumentation directe étant généralement dénudé d’ironie, le lecteur ne peut généralement pas mal interpréter de message que l’auteur souhaite passer.

Dans les Essais de Montaigne, la thèse que l’auteur souhaite faire passer est tout à fait compréhensible.

Il la cite en effet lui-même au début de son texte à travers « qu’il n’y a rien de barbare et de sauvage en cette nation ».

Le lecteur ne peut ainsi pas se leurrer sur les intérêts de l’auteur. On peut ainsi conclure que les deux types d’argumentations possèdent leurs avantages, suivant le type d’idées que l’on cherche à faire passer.

Si pour des auteurs comme La Fontaine ou Molière, l’argumentation indirecte reste la meilleure, un auteur cherchant à parler d’une idée plus problématique ou plus compliqué va plutôt préférer une argumentation directe, qui est plus intéressante pour ce type d’écrits.

Les deux types d’argumentations se complètent, mais une argumentation indirecte sera plus facilement adaptée aux lecteurs, même si la morale ne sera pas toujours comprise.

L’argumentation indirecte est ainsi plus compliquée, mais si elle est comprise, la thèse que l’auteur souhaite transmettre passe plus facilement.. »