Un metteur en scène a-t-il toutes les libertés pour interpréter une pièce de théâtre ?

« modifier sans risquer de compromettre la portée de la pièce toute entière : il peut modifier le sens des mots, mais pas celui de la pièce.

De plus, le travail du metteur en scène ne peut se faire qu’en restant fidèle à l’esprit de l’auteur.

En effet, il ne peut aller à l’encontre des volontés de celui-ci.

Ainsi, il semblerait que la mise en scène de Caligula de Martin Kloepfer soit une vision altérée du texte, puisqu’elle insiste tout particulièrement sur l’étude des comportements humains, sur la folie des personnages.

Or, le personnage de Caligula n’est pas fou.

De même, la mise en scène du Misanthrope , texte original de Molière, par Benoit Lambert corrompt le message de la pièce : le metteur en scène tente ici de faire coïncider sa vision artistique avec son point de vue politique, ce qui le pousse à remettre en cause la nature même de la pièce.

En effet, le Misanthrope est une pièce hiérarchisée, où la prise de parole (et donc le pouvoir) de chaque personnage est très inégalitaire, puisqu’il est prévu que le personnage d’Alceste dise la moitié des vers.

Benoit Lambert, en faisant prononcer aux autres personnages certaines répliques d’Alceste (comme c’est le cas dans l’acte II), rétablit la partition de la parole afin que tous les acteurs de sa troupe aient une plus grande implication dans la pièce.

C’est donc une partie de la portée de la pièce qui en est amoindrie.

Cette dénaturalisation de la pièce a parfois poussé des auteurs, tels que Samuel Becket, à accompagner les metteurs en scène dans la réalisation de leur texte.

Ainsi, Alfred Jarry avait prévu dans son texte un certain nombre de dispositifs, c’est pourquoi il a accompagné très fermement le metteur en scène Aurélien Lugné-Poe lors de la représentation de Ubu Roi en décembre 1896… Enfin, l’ultime limite pesant sur le travail du metteur en scène est d’ordre technique.

En s’accordant une trop grande liberté, il prend en effet le risque de trop s’écarter du texte théâtral et de n’axer son interprétation que sur les effets visuels de la pièce.

En conséquence, un travail plus important sur les décors et costumes que sur la psychologie des personnages (ou tout autre élément du texte) peut rendre la pièce artificielle et ainsi faire oublier au spectateur la profondeur du message transmit par l’auteur.

De cette manière, le metteur en scène réduit la pièce de théâtre à un simple divertissement et la cantonne à n’être qu’un spectacle visuel.

Le spectateur prête alors plus d’attention aux effets et éléments superflus du décor qu’au message de la pièce : la représentation prend le dessus sur la réflexion. Toujours concernant l’interprétation du Misanthrope par Benoit Lambert, les choix de ce dernier quant aux effets scéniques peuvent paraîtres étonnants : il est en effet possible qu’éclairage aux néons roses et musiques des années 1980 attirent d’avantage l’attention que les répliques des personnages.

De même, l’utilisation de masques peut, certes, être utile à la distinction des différents personnages, mais augmente également le risque de les caricaturer, et par la même de faire perdre sa crédibilité à la pièce, le message transmis n’étant pas pris au sérieux.

C’est notamment l’effet qui résulte de la mise en scène de Le Jeu de l’amour et du hasard , texte de Marivaux, par Alfredo Arias : la carnavalisation (par les masques ainsi que par les costumes, inspirés de la Commedia Del Arte ) de la pièce tend à réduire. »