Le travail implique t-il un rapport de force ?

« - Prendre en considération le double sens de rapport de force. - De s'interroger sur la question de l'implication. - De bien distinguer les différentes significations de ce qu'on appelle communément le travail. Utile : - Marx (voir entre autres, les textes si dessous) - Hegel : dialectique du maître et de l'esclave dans la Phénoménologie de l'esprit (que l'on trouve dans tous les manuels de terminale). - Nietzsche, Le gai savoir (travail et joie) - Aristote, Ethique à Nicomaque , X, 6 et les passages sur l'opposition praxis /poïèsis Marx, Le Capital , I, section 3, Chap.

VII : rapport de force entre l'homme et la nature : Le travail est de prime abord un acte qui se passe entre l'homme et la nature.

L'homme y joue lui-même vis-à-vis dela nature le rôle d'une puissance naturelle.

Les forces dont son corps est doué, bras et jambes, tête et mains, il lesmet en mouvement, afin de s'assimiler des matières en leur donnant une forme utile à sa vie.

En même temps qu'ilagit par ce mouvement sur la nature extérieure et la modifie, il modifie sa propre nature, et développe les facultésqui y sommeillent.

Nous ne nous arrêterons pas à cet état primordial du travail, où il n'a pas encore dépouillé sonmode purement instinctif.

Notre point de départ c'est le travail sous une forme qui appartient exclusivement àl'homme.

Une araignée fait des opérations qui ressemblent à celles du tisserand, et l'abeille confond par la structurede ses cellules de cire l'habileté de plus d'un architecte.

Mais ce qui distingue dès l'abord le plus mauvais architectede l'abeille la plus experte, c'est qu'il a construit la cellule dans sa tête avant de la construire dans sa ruche.

Lerésultat auquel le travail aboutit, préexiste idéalement dans l'imagination du travailleur.

Ce n'est pas qu'il opèreseulement un changement de forme dans les matières naturelles ; il y réalise du même coup son propre but dont il aconscience, qui détermine comme loi son mode d'action, et auquel il doit subordonner sa volonté. Marx, Le Capital , III : travail et liberté En fait, le royaume de la liberté commence seulement là où l'on cesse de travailler par nécessité et opportunitéimposée de l'extérieur ; il se situe donc, par nature, au-delà de la sphère de production matérielle proprement dite.De même que l'homme primitif doit lutter contre la nature pour pourvoir à ses besoins, se maintenir en vie et sereproduire, l'homme civilisé est forcé, lui aussi, de le faire et de le faire quels que soient la structure de la société etle mode de la production.

Avec son développement s'étend également le domaine de la nécessité naturelle, parceque les besoins augmentent ; mais en même temps s'élargissent les forces productives pour les satisfaire.

En cedomaine, la seule liberté possible est que l'homme social, les producteurs associés règlent rationnellement leurséchanges avec la nature, qu'ils la contrôlent ensemble au lieu d'être dominés par sa puissance aveugle et qu'ilsaccomplissent ces échanges en dépensant le minimum de force et dans les conditions les plus dignes, les plusconformes à leur nature humaine.

Mais cette activité constituera toujours le royaume de la nécessité.

C'est au-delàque commence le développement des forces humaines comme fin en soi, le véritable royaume de la liberté qui nepeut s'épanouir qu'en se fondant sur l'autre royaume, sur l'autre base, celle de la nécessité. Marx et Engels: La société représente-t-elle l'aliénation de l'individu ? Et enfin - la division du travail nous en offre tout de suite le premier exemple - l'action propre de l'homme devientpour l'homme une puissance étrangère, opposée, qui l'asservit, au lieu que ce soit lui qui la maîtrise, tant que leshommes se trouvent dans la société naturelle, donc tant que subsiste la scission entre l'intérêt particulier et intérêtcommun, et que l'activité n'est pas divisée volontairement mais du fait de la nature.

Dès l'instant où l'on commenceà répartir, chacun a une sphère d'activités déterminée et exclusive qu'on lui impose et dont il ne peut s'évader ; ilest chasseur, pêcheur, berger ou critique critique », et il doit le rester sous peine de perdre les moyens desubsistance - alors que dans la société communiste, où chacun, au lieu d'avoir une sphère d'activités exclusive peutse former dans la branche qui lui plaît ; c'est la société qui dirige la production générale qui me permet de faireaujourd'hui ceci, demain cela, de chasser le matin, d'aller à la pêche l'après-midi, de faire l'élevage le soir et decritiquer après le repas, selon mon bon plaisir, sans jamais devenir chasseur, pêcheur ou critique.

Cette fixation del'activité sociale, cette consolidation de notre propre produit en une puissance matérielle qui nous domine, quiéchappe à notre contrôle, qui contrarie nos espoirs et qui détruit nos calculs, est l'un des moments principaux dudéveloppement historique passé.

[...] La puissance sociale, c'est-à-dire la force productive décuplée résultant de lacoopération imposée aux divers individus - dont la coopération n'est pas volontaire mais naturelle - non pas commeleur propre puissance conjuguée, mais comme une puissance étrangère, située en dehors d'eux dont ils neconnaissent ni la provenance ni la destination, si bien qu'ils n'arrivent plus à la dominer.

Au contraire, cette. »