L'ignorance savante, scientifique et l'ignorance vulgaire

« qu'un peuple de savants.

A partir de là, essayez de déterminer à quelles conditions l'ignorance (qu'il faut distinguer de la bêtise) peut-être " utilisée ".

Vous trouverez de nombreux éléments pour développer ces points en vous reportant aux sujets indiqués au bas de cette réponse.

A partir de là, c'est à vous de formuler la problématique du sujet.

Voilà les premières pistes que nous vous proposons.

Nous espérons qu'elles vous seront utiles.

N'hésitez pas à nous contacter pour nous faire part de vos difficultés et de l'évolution de votre réflexion. Kant, dans la première phrase « L'ignorance peut être ou bien savante, scientifique, ou bien vulgaire.

» évoque etdistingue deux types d’ignorance, et suppose ainsi qu’il n’existe pas de savoir absolu, du moins chez l’homme …Donc, l’ignorance est présente chez chacun des hommes mais comme nous l’avons dit précédemment il en existe 2types .

Ainsi, l’ignorance peut être qualifiée de savante, scientifique mais aussi de vulgaire.

Au premier abord, cesassociations de termes peuvent nous paraître étranges, antithétiques voir même paradoxales … En effet les termes« ignorance » et « savante » sont presque à l’opposé l’un de l’autre ….

Cette association de terme parait tellementinsensée, paradoxale qu’elle attise la curiosité, le questionnement ….

L’ignorance, qu’est elle ? Qu’est-ce quel’ignorance ? Je l’associerai à priori à une absence de savoir ….

Ainsi, le savoir serait une absence d’ignorance …Pourtant, Kant associe bel et bien ces deux termes … Donc que signifient ces associations, qu’ est-ce qu’une «ignorance savante » ? Qu’ est-ce qu’une « ignorance vulgaire » ?Cette phrase pouvant nous paraitre insensée, Kant, dans les phrases suivantes, explique sa théorie.Il commence avec l’ignorance savante qualifiable aussi de scientifique.

Et explique qu’une personne faisant preuved’ignorance savante voit « distinctement les limites de [sa] connaissance » … On peut donc dire qu’elle sait qu’elleignore, pourquoi elle ignore et donc ce qu’elle ignore puisqu’elle voit « distinctement » les limites de sa connaissanceet, par association, le champ de l’ignorance .

… Avec cette phrase de Kant, on comprend que la connaissance estminime face à l’ignorance puisqu’en parlant de la connaissance il évoque des limites alors qu’en parlant de l’ignoranceil évoque un champ et utilise le verbe « s’étendre » ainsi, l’ignorance parait (presque) infinie.

Pour compléterd’autant plus son explication, Kant démontre par la biais d’un exemple la justesse de sa thèse, en effet, il choisitl’exemple du philosophe qui a la capacité d’apercevoir et de montrer où sont les limites de son savoir et de sonignorance à propos de la structure de l’or puisqu’il n’a effectivement pas les données requises à cet effet … Cephilosophe peut être alors considéré comme un ignorant de façon savante puisqu’il sait où est son ignorance etconnait les raisons de son ignorance.

On peut alors tout à fait associer ce type d’ignorance à Socrate.

En effetSocrate s’avoue que la seule et unique chose qu’il sait c’est qu’il ne sait pas alors que les sophistes prétendentsavoir … Et c’est pourtant bien lui que l’oracle de Delphes désigne comme étant le plus sage des hommes.Mais alors de quel type d’ignorance sont victimes ces sophistes ? Peut être de la fameuse « ignorance vulgaire » …Mais qu’est-elle exactement ?. »