La loi est-elle indiscutable ?

En effet on parle de « loi de la nature » pour désigner des paramètres, des fonctions, fixes, selon lesquels la nature se comporte. Ces lois ne peuvent être discutée que dans la science-fiction, aucun objet naturel ne peut enfreindre les lois auxquelles il est soumis : aucun corps ne peut se soustraire au principe de la gravitation, ni aucun se déplacer plus vite que la lumière. La loi telle qu?elle s?impose aux hommes peut évidement être enfreinte, mais l?homme qui passe outre les lois risque d?être déporté en marge de la société civile. La proximité sémantique de la loi juridique et de la loi de nature sert donc la première en cela que la volonté des autorités pour l?imposer comme indiscutable trouve donc un écho dans le langage même.     II-Différence entre loi juridique et loi de nature.               Nous avons donc relevé qu?il était toujours possible de ne pas respecter une loi, tandis que les objets naturels se conforment nécessairement aux lois de la nature. Mais c?est précisément parce que les lois peuvent être contournées et violées qu?il y a une autorité politique qui s?en porte garant et un pouvoir judiciaire qui se charge de les faire appliquer. Cette seule possibilité d?enfreindre la loi ne témoigne t-elle pas en faveur de sa relativité et de son caractère arbitraire ?              Si la loi était indiscutable au point de pouvoir être lue comme une loi de la nature il n?y aurait pas besoin d?organiser des procès ; les lois énoncées par le droit ne « collent » pas directement au réel au point qu?à chaque problème particulier correspondrait une loi particulière. La loi du droit ce distingue donc de la loi de la nature en cela qu?elle est construite et arbitraire.