La vérité et l'erreur

« que nous concevons fort clairement et distinctement sont toutes vraies.

>> (Discours de la Méthode, 4e partie.) Cette définition est très équivoque.

En effet, la clarté et la distinction sont des propriétés formelles des idées (52), qui ne nous apprennent rien sur les objets eux-mêmes.

Je puis avoir l'idée claire et distincte d'une chimère, d'une montagne d'or, d'un chiliogone.

Mais ces idées ne sont en elles-mêmes ni vraies ni fausses.

Elles ne le deviendront que par le jugement qui les mettra en connexion avec un prédicat leur convenant ou non.

- Quant à la clarté du jugement, il va de soi qu'elle ne saurait suffire à définir la vérité.

Il y a maints jugements parfaitement clairs qui sont parfaitement faux (La terre est couverte de mon­ tagnes d'or).

A plus forte raison devra-t-on rejeter aussi la définition kan­ tienne de la vérité comme étant cc l'accord de la pensée avec elle-même n.

En effet, la chose que signifie le sujet du jugement et dont nous affirmons, par le prédicat, quelque attribut, est évidemment conçue comme distincte du jugement lui-même.

C'est dans la conformité de la pensée avec cette chose ou cet objet que réside la vérité, non dans la simple cohérence, qui n'est encore qu'une propriété formelle.

118 Il y a intérêt, en anticipant sur la Critique, à noter et discuter ici brièvement une objection que l'on oppose souvent à la défmition du vrai comme conformité au réel.

Il y a là, dit-on, cercle vicieux, car comment savoir, sinon par des représentations encore, qu'un juge­ ment est conforme avec ce qui est ? Pour s'assurer de la vérité de la représentation, il faut recourir au réel ; mais pour connaître le réel, il faut recourir à la représentation.

Le cercle est évident 1 .

Cette objection est sans portée.

La vérité, qui ne se trouve quo dans le jugement (60), s'établit en effet pa.r référence à des repré­ sentations (images ou concepts), mais à des représentations qui, comme telles, c'est-à-dire, abstraites du jugement, sont le réel même, tel qu'il est reçu dans les sens ou l'entendement (43).

L'objection que nous discutons repose donc sur une fausse notion de la connais­ sance et sur le postulat implicite que le jugement est l'opération fondamentale de l'esprit.

Or ce postulat est erroné, car le jugement suppose toujours la simple appréhension, par laquelle l'esprit entre en possession du réel.

C'est par référence à cette appréhension, et par conséquent au réel même, que l'on peut établir la vérité ou la fausseté du jugement.

Il n'y a là aucune espèce de cercle vicieux.

Sinon, il faudrait renoncer à donner un sens au mot de « vérifica­ tion ».

On assure bien que, faute de pouvoir trouver le contact avec {1) Cf.

Mouy, Logique, Paris, 1%4, p.

23.. »