A quelle condition peut-on accepter une règle morale ?

« Problématique Quelles propriétés intrinsèques une règle doit-elle, de manière nécessaire et irréductible, posséder pour êtredite, à proprement parler, « règle morale » ? A quoi reconnaît-on, en droit comme en fait, la moralité d'une règle quel'on ne peut dès lors qu'accepter ? A-t-on encore le choix, s'il s'agit d'une règle morale, de la refuser et de la nier ?Il s'agit donc de s'interroger sur la nature de la règle morale en tant que telle, c'est-à-dire en découvrir lespropriétés intrinsèques pour la rassembler dans une unité de nature.

Plan I- Une règle morale ne peut être accepter qu'à la condition qu'elle ne ruine pas notre liberté, et plus encore qu'elle la garantisse · Il est claire que la notion de règle morale emporte avec elle celle de devoir.

Or, comme toutes les notions essentielles, celle de devoir est entourée d'équivoques quien compliquent la compréhension, et qu'il faut commence par réduire. · Chacun entend par règle morale l'idée de ce qui a lieu d'être fait, de ce qu'il est nécessaire de fait, par opposition à ce qui est simplement opportun ou contingent.Mais plus que le résultat, la règle donne à voir l'ensemble du déroulement del'action : elle doit agir, si elle est une règle, comme un tuteur, comme ce qui noustrace le chemin et nous guide.

Or à quel titre accepter un tel tuteur ? · Pour être morale, et non pas simplement une règle, cette dernière ne doit pas être aliénante, en ce sens qu'elle doit aider et favoriser l'accomplissement del'homme dans son humanité, ou plus précisément dans sa liberté, sans en entraver,de l'extérieur, comme contrainte, le déploiement et l'épanouissement. · Pour être morale donc, une règle doit s'imposer comme juste et comme non aliénante pour la liberté de l'homme.

La justice, ou en tout cas la justesse, sembleêtre une condition nécessaire à la définition de la règle comme règle proprementmorale.

Car comment une règle définit arbitrairement et contraignant de manièreamorale voire immorale certains individus au profit d'autres individus pourrait êtredire proprement morale ? Il y aurait contradiction avec la nature même de la moraleen elle-même.

De la même manière une règle qui s'impose de l'extérieure, commecontrainte ne peut être dite règle morale ; il faut ainsi définir le terme decontrainte : elle est, de manière générale, penser comme une restriction de toutordre.

Or, on ne saurait accepter comme morale une règle qui nous contraindrait del'extérieur et qui réduirait ainsi notre liberté, tant de penser que d'action.

Ne peutdonc pas être appelée morale une règle qui s'impose à moi comme contrainte.

Maiscette définition reste encore négative (au sens où l'on dit seulement ce qu'elle n'estpas). II- La règle morale : l'obligation · Car en réalité, pour comprendre les conditions qui rendent morale une simple règle, il faut encore distinguer la contrainte de l'obligation.

Je peux accepter unerègle morale – parce qu'elle est légitime – lorsque celle-ci ne me contraint pas, maisau contraire m'oblige. · Or, il est nécessaire de remarquer que cette condition même de l'obligation qui à la fois la rend digne d'être accepter par moi mais encore la fonde comme proprementmorale.

Le critère de l'obligation semble donc opératoire à ce double niveau.

Mais illie davantage nécessité et règle morale : l'obligation montre qu'une règle, lorsqu'elleest proprement morale, c'est-à-dire encore lorsqu'elle m'oblige du dedans, n'est pasobjet de choix ni d'acceptation ; elle s'impose à nous d'une manière évidente : maiselle s'impose d'une manière non contraignante.. »