Comment puis je me distinguer des autres ?

« Texte : Merleau-Ponty, Phénoménologie de la perception. « Un bébé de quinze mois ouvre la bouche si je prends par jeu l'unde ses doigts entre mes dents et que je fasse mine de le mordre.Et pourtant, il n'a guère regardé son visage dans une glace, sesdents ne ressemblent pas aux miennes.

C'est que sa propre boucheet ses dents, telles qu'il les sent de l'intérieur, sont d'emblée pourlui des appareils à mordre, et que ma mâchoire, telle qu'il la voit dudehors, est d'emblée pour lui capable des mêmes intentions.

La« morsure » a immédiatement pour lui une significationintersubjective.

Il perçoit ses intentions dans son corps, mon corpsavec le sien, et par là mes intentions dans son corps.

» b) Comment savoir que mon corps m'appartient ? Comment puis-je savoir que celui que je vois dans le miroir est bienmoi, tandis que celui que je vois en face de moi est autrui et nonmoi ? Certes, si j'ai l'intention de lever un bras, mon bras se lèveen même temps, ainsi que le bras du personnage dans le miroir (quid'ailleurs, est inversé, à méditer...).

Mais est-ce toujours vrai ? Ilarrive, pour diverses raisons (que je sois amputé et que je senteencore mon bras ou que je sois tout simplement paralysé) que mes mouvement ne correspondent ni à mes intentions, ni à mes sensations.

Dans ces conditions, commentsavoir que mon corps est mon corps et que le corps d'autrui n'est pas mon corps ? À DÉVELOPPER . c) Comment penser l'unité du moi ? Alors que je grandis, que je vieillis, que je change physiquement, que je change d'idées, voire même decaractère, que j'ai oublié mon enfance, que je peux être amnésique, etc., dans le temps, qu'est-ce quime permet de savoir que je suis la même personne en tout temps, que je suis le même que l'enfant quej'ai été, etc., sinon parce que les autres se réfèrent à moi comme à un individu séparé ayant unecontinuité dans le temps ? À DÉVELOPPER . Transition : Je ne semble pas apte à m'assurer par moi-même de mon identité, c'est-à-dire de ce qui fait que je suis moi, et non un autre.

Il me faut donc chercher à l'extérieur de moi-même ce qui m'appartient en propre, ce qui medistingue. 2.

C'est précisément autrui en tant qu'il n'est pas moi qui me révèle à moi. a) Autrui n'est-il pas le fruit de mes pensées ? Comment puis-je savoir qu'autrui existe en dehors de moi, et qu'il n'est pas le simple fruit de mespensées, de mon imagination ? Texte : Marcel, Être et Avoir, « Journal métaphysique, 1928-1933 ». « Si j'admets que les autres ne sont que ma pensée des autres, mon idée des autres, il devientabsolument impossible de briser un cercle qu'on a commencé à tracer autour de soi.

--- Si l'on pose leprimat du sujet-objet --- de la catégorie du sujet-objet --- ou de l'acte par lequel le sujet pose desobjets en quelque sorte au sein de lui-même, l'existence des autres devient impensable --- et sans aucundoute n'importe quelle existence quelle qu'elle puisse être ». On peut opposer ce texte au doute hyperbolique cartésien (1re méditation métaphysique), qui consiste àmettre en doute qu'il puisse exister quelque chose (et donc aussi autrui) en dehors de moi. b) Je n'existe que par le regard d'autrui. Texte : Tournier, Vendredi ou les limbes du Pacifique. « Une première constatation s'impose lorsqu'on s'efforce de décrire le moi sans l'assimiler à autrui, c'estqu'il n'existe que de façon intermittente et somme toute assez rare.

Sa présence correspond à un modede connaissance secondaire et comme réflexif.

Que se passe-t-il en effet de façon primaire et immédiate? Et bien, les objets sont tous là, brillants au soleil ou tapis dans l'ombre, rugueux ou moelleux, lourds oulégers, ils sont connus, goûtés, pesés, et même cuits, rabotés, pliés, etc., sans que moi qui connais,goûte, pèse, cuis, etc., n'existe en aucune manière, si l'acte de réflexion qui me fait surgir n'est pasaccompli --- et il l'est en fait rarement.

Dans l'état primaire de la connaissance, la conscience que j'aid'un objet est cet objet même, l'objet est connu, senti, etc., sans personne qui connaisse, sente, etc.

Ilne faut pas parler ici d'une chandelle projetant un faisceau lumineux sur les choses [il s'agirait du sujetpercevant].

À cette image il convient d'en substituer une autre : celle d'objets phosphorescents par eux-mêmes sans rien d'extérieur qui éclaire.

». »