Dois-je aimer autrui plus que moi-même ?

« civilisation, le surmoi se perpétue par l'éducation ; il est l'ensemble de ces règles, familiales, morales, sociales,religieuses, dont le mépris se traduit par le sentiment de culpabilité. "L'homme n'est point cet êtredébonnaire, au coeur assoiffé d'amour,dont on dit qu'il se défend quand onl'attaque, mais un être, au contraire,qui doit porter au compte de sesdonnées instinctives une bonnesomme d'agressivité.

Pour lui, parconséquent, le prochain n'est passeulement un auxiliaire et un objetsexuel possibles, mais aussi un objetde tentation.

L'homme est, en effet,tenté de satisfaire son besoind'agression aux dépens de sonprochain, d'exploiter son travail sansdédommagements, de l'utilisersexuellement sans son consentement,de s'approprier ses biens, de l'humilier,de lui infliger des souffrances, de lemartyriser et de le tuer.

Homo hominilupus : qui aurait le courage, en face detousles enseignements de la vie et de l'histoire, de s'inscrire en faux contre cet adage ?Cette tendance à l'agression, que nous pouvons déceler en nous-mêmeset dont nous supposons à bon droit l'existence chez autrui, constitue leprincipal facteur de perturbation dans nos rapports avec notre prochain.C'est elle qui impose à la civilisation tant d'efforts.

Par suite de cettehostilité primaire qui dresse les hommes les uns contre les autres, lasociété civilisée est constamment menacée de ruine." Sigmund Freud,Malaise dans la civilisation (1929), P.U.F. Ce que défend ce texte: Ces lignes, extraites de Malaise dans la civilisation, tentent de répondre auxquestions suivantes : quelle est la source de la violence que l'homme, dans savie ordinaire comme dans son histoire, n'a cessé de manifester ? Cette violencelui est-elle naturelle ou provient-elle de causes purement culturelles, clairementidentifiables et contraires à sa nature ?Ce questionnement doit être replacé dans son contexte.

Freud affirme avoir étéfrappé par le déchaînement de violence qui s'est produit, au niveau mondial,pendant la guerre de 1914-1918, et c'est le choc que causa en lui l'ampleur decette guerre qui l'amena à s'interroger sur la source de l'agressivité humaine.

Lathèse qu'il défend ici cherche à dénoncer un mythe, celui de l'hommenaturellement bon, de ce prétendu « être débonnaire, au coeur assoiffé d'amour», idée que répandit en particulier Rousseau au XVIII siècle.Pour Freud, la violence est une donnée naturelle et «première», active et nonréactive, une conduite qui puise sa source dans les instincts de l'homme.

C'estpourquoi elle peut être rangée au rang de ses besoins, comme l'attestel'expression « besoin d'agression ».

Quelles preuves peut-on donner de cela ? Ilsuffit de constater ce que nous enseignent les crimes entre individus, commeceux commis entre les peuples.Le « prochain », c'est-à-dire l'autre qui partage avec moi la vie en société, n'estpas seulement celui dont l'entraide et la coopération permettent, grâce à ladivision du travail, l'émergence d'une société complexe et organisée suscitantl'éclosion de tous les fruits de la vie civilisée.

La philosophie a trop insisté sur lavaleur d'« auxiliaire », c'est-à-dire d'aide, que chaque homme représente pourtous les autres.

Elle a trop insisté aussi sur le fait que les hommes et les femmes,comme objets sexuels possibles, sont la condition de la reproduction de l'espèce.En réalité, la principale fonction ou signification d'autrui est d'être un objet detentation, une cible sur laquelle je vais être tenté de « défouler » mes pulsionsagressives.

C'est donc bien autrui qui me permettra d'avoir cette forme dejouissance qui naît lorsqu'un besoin est satisfait, et ce besoin particulier, Freudl'a nommé «besoin d'agression».C'est pourquoi la thèse soutenue par ce texte tient principalement en ces lignes. »