Doit-on imposer des limites à la recherche ?

« La recherche est semblable à la rose : Une rose peut délivrer le plus beau des parfums mais aussi égratigner la plus belle main qui la soigné.

Devrait-on supprimer toutes les roses ? La réponse est évidemment que non, la Recherche est un beau risque à prendre ! Ce beau risque se retrouve avec Le "principe de précaution" qui doit toujours être contrebalancé par le risque de non-action: ne pas tenter de développer les OGM, par exemple, c'est peut -être éviter des risques sanitaires, mais c'est aussi perdre les avantages, qui peuvent se mesurer en vies humaines, des progrès attendus.

Par exemple, face à la croissance démographique, les OGM sont un qui permettrait de nourrir l’intégralité de la population.

Essai du vaccin de la rage de Pasteur sur des malades. Enfin pour se rendre compte de la dangerosité potentielle d'une découverte scientifique (par exemple la bombe atomique), ...il faut encore avoir fait des recherches dessus.( comme la Rose si nous ne la touchons pas , nous ne nous piquons pas..) Si on n'avait jamais tenté de construire une bombe a, on ne pourrait être sûrs de sa capacité destructrice.

De même, pour être certains que les nanotechnologies pourraient être utiliser pour du flicage ou la guerre, il faut encore savoir s'il est techniquement possible de les utiliser ainsi; Cela pose donc un paradoxe , vous voulez limitez l’utilisation d’un appareil dont vous ne connaissez pas les effets ? Pour conclure nous avons donc vus que la recherche entrainé le progrès technique et celui de la condition humaine, il n’y a donc aucune raison de freiner ou d’encadrer la Science, d’autant plus que l’Histoire tourne en faveur de ces partisans .Dans le contexte de Mondialisation et de concurrence nous ne pourrions jamais renoncer à développer une technologie, en effet rien n'empêche un autre pays de continuer ses recherches, et d'en tirer un avantage décisif.

si par exemple les chinois étaient les seuls au monde à développer les nanotechnologies comme armes de guerre, notre seule chance de ne pas être dépassés serait d'utiliser cette même technologie comme arme défensive; on peut dire la même chose, par le passé, pour l'arme atomique .De plus on ne peut pas parler de la technologie comme si c'était l'humanité, telle une seule personne, qui en disposait.

Il y a toujours de multiples pouvoirs qui se la disputeront pour s'affronter entre eux, et l'attitude que nous devons rechercher est d'acquérir le plus de connaissances et de capacités possibles, tout en assurant le débat démocratique quant à leur utilisation. Enfaite la véritable question du débat est d’ordre politique : Qui possède les produits du progrès techniques ? Capitalistes, dictateurs, gouvernement démocratiques ?. »