Est-il possible de prouver, contre La Rochefoucauld, la réalité du désintéressement ?

Une action vertueuse est, par définition, une action désintéressée, c' est-à-dire dont l'auteur ne vise pas essentiellement à s'assurer une satisfaction.et un avantage personnels. Or, on le sait, selon La Rochefoucauld, le désintéressement n'existe pas. Toutes les actions humaines, même en apparence les plus vertueuses, sont accomplies sous l'influence de mobiles personnels, et, par conséquent, égoïstes. Au-delà des apparences flatteuses et qui portent ceux qui s'y arrêtent sans aller plus loin à croire que la vertu et la bonté ne sont pas de vains mots, on trouve toujours, pour peu que l'on creuse assez profondément, des traces irrécusables et décisives d'amour-propre.  Tout le monde accordera facilement à La Rochefoucauld que le désintéressement authentique - et, partant, la vertu véritable - sont moins répandus qu'il ne le semble parfois à des interprètes trop optimistes. Ne pourrait-on cependant prouver la réalité du désintéressement et celle de la vertu en opposant aux exemples sur lesquels s'exerce victorieusement l'analyse de La Rochefoucauld, d'autres exemples sur lesquels elle cesserait d'avoir prise ? Celui, par exemple, du martyr ? Ou encore du sauveteur intrépide qui, au péril de sa vie, sans témoin, sans espoir d'être loué, admiré, récompensé, arrache un enfant à un danger mortel ? N'est-ce pas la vertu pure qui les fait agir ainsi ?