Évidence et croyance. Y a-t-il entre l'évidence et la croyance une différence spécifique ou seulement une différence de degré ?

Évidence et croyance. Y a-t-il entre l'évidence et la croyance une différence spécifique ou seulement une différence de degré ? Il y a une différence spécifique, une différence de nature : l'évidence s'impose fatalement à l'intelligence ; la croyance requiert l'adhésion de la volonté. Cette question de la croyance est fort débattue de nos jours, et les travaux de l'école néo-criticiste (Renouvier) l'ont mise au premier rang des problèmes philosophiques. Disons avant tout qu'il s'agit ici de la seule croyance philosophique, et nullement de la croyance religieuse, dont il n'y a pas un mot à dire. Le fond de la question est ceci : il y a des choses que le philosophe doit affirmer sans avoir pu ni les constater par l'expérience, ni les prouver par le raisonnement. En effet, il existe d'une part des vérités (idées pures) qui ne sont pas d'ordre expérimental ; d'autre part, le raisonnement devant toujours partir de certaines données posées comme vraies, à l'origine des raisonnements il y aura nécessairement des assertions qui n'auront pas été prouvées. On les admettra parce que leur négation entraînerait dans la suite des contradictions insupportables. Elles seront des objets non de connaissance positive, mais de croyance philosophique, c'est-à-dire d'une adhésion raisonnée, fondée sur la constatation de leur nécessité. Cette question est à rapprocher de celle de la certitude morale.