Faut il admirer les techniques ?

« Plan détaill é   :    I)  A t'on l'obligation ou le devoir d'admirer les techniques   ?  On admire naturellement la technique car elle permet   avec certitude d’obtenir un r ésultat   :  C'est la raison apparente de l'admiration les techniques. On est admiratif   d'une technique car l'on admire le produit final. Par exemple nous allons admirer la technique de pilotage d'un   avion lors d'un meeting a érien car nous allons admirer les figures faites par l'avion en plein vol.  Cependant l’admiration a  aussi  un caract ère moral si l’on admire la technique pour sa fin, sa production   :  tel que la   technique de la guerre  qui  produit la victoire en tuant l’ennemi,  ce qui  peut  être moralement contestable.  Tuer   autrui n'est pas un acte moral. L'admiration de la technique de guerre peut donc  être fortement contest ée. Donc   une technique admirable au d épart mais avec des fins consid érées comme immorales n'est donc pas admir ée et au   contraire m épris ée.  De plus, la r elativit é de l’admiration  r éside  en ce que l’on poss ède ou non la ma îtrise de la technique concern ée   :  Tel   que l' admiration pour la technique du gymnaste  ou encore l'admiration pour la technique du sprinter .  En outre , puisque  qu'admirer c'est placer au dessus de soi,  et qu' il n'y a pas d'int érêt à placer des techniques au   dessous de soi,  en tant qu'elles ne sont que des moyens aux fins utiles,  i l ne faut pas admirer les techniques. Car le   danger qui nous gu et te est  l'ali énation. En effet , d ès lors qu'on place les techniques au dessus de l'homme, on   n'obtient  que  des effets n égatifs.  S i l'on prend l'ex e mple de la division du travail,  il y a une  soumission de l'homme   par rapport a la technique donc  ici, la technique est  non admirable.  Il faut que l'homme soit ma ître des techniques   et arrive a d épasser ces derni ères, tout en restant dans un cadre moral, pour  éventuellement y trouver de   l'admiration. En somme, il s'agirait d'une «   fausse admiration   » que nous aurions, car cette derni ère ne porte pas sur la technique   en elle m ême mais sur son aspect moral. Il n'y a donc aucune utilit é et aucun besoin a avoir un «   devoir   »   admiratif   : ce n'est pas une n écessit é d'admirer.  II)   M ais pourtant, on admire clair e ment certaines techniques et pas d'autres.  Pourquoi   ?  Le plus souvent ce que l'on admire, c'est la technique que l'on a pas. Par exemple nous allons admirer la   technique du danseur lorsque nous ne dansons pas alors  qu'un danseur lui m ême sera moins amen é a admirer la   technique d'un confr ère s'il poss ède cette m ême technique.  Par ailleurs, nous pouvons comparer les techniques du danseur et du cycliste professionnels, c'est a dire qui   maitrisent leurs techniques. Ce sont toutes deux des techniques sportives admirables, or elles ne sont pas admirables   pour la m ême chose   : la danse est admirable pour sa technique artistique et le cyclisme pour sa technique athl étique.

  On peut donc faire la distinction de deux sports   : Athl étique et artistique.     Ceci entraine a parler de la confusion entre la technique et l'art.  L'art n écessite une technique mais la   d épasse. En son sommet l'art touche a la spiritualit é   :  c'est comme la c élébration, voir la cr éation de l'esprit par lui   m ême.

  La hantise de la technique n' épargne pas non plus l' Esth étique  de Hegel. D ès l' Introduction  de ses le çons,   Hegel s'explique en effet avec ce qu'il appelle les «   repr ésentations de l'art commun ément r épandues   » qui laissent   place, d’une mani ère ou d’une autre,  à la technique. Lors de l’examen de ces repr ésentations communes, et m ême au­ del à, jusqu’ à l’int érieur m ême du syst ème h égélien de l’art, le probl ème de la technique va sans cesse inqui éter   l'opposition fondamentale entre art et technique pour redistribuer ce qui rel ève de la forme et ce qui rel ève du   contenu, ce qui appartient au talent et ce qui appartient au savoir. . »