HEGEL: MOBILES ET VOLONTE
Publié le 25/04/2005
Extrait du document
QUESTIONS INDICATIVES • Pourquoi, selon Hegel, mon vouloir « a été aussi actif, et de façon essentielle « ? — Importance dans le raisonnement de la notation : « La relation causale implique que ce qui est contenu dans la cause s'ensuive nécessairement «? — Importance de la notation : « en tant que capable de réflexion « ? • Quelle est la fonction de l'avant-dernière phrase du texte ? Est-elle nécessaire à l'argumentation de Hegel ? • Hegel « multiplie-t-il « les arguments ? Si oui comment se fait-il (pour quelles raisons) les multiplie-t-il ? • Qu'est-ce qui doit être admis pour que la thèse de Hegel soit à l'abri de toute mise en cause ? • Qu'est-ce qui est en jeu dans ce texte ? • Que pensez-vous de la thèse et de l'argumentation de Hegel ?
DIRECTIONS DE RECHERCHE • En quoi peut-on soutenir que « la formule indique... que je me suis comporté de façon passive « ? • Est-ce que Hegel énonce que « mon comportement a été entièrement actif « ? • Pour quelles raisons, selon Hegel, peut-on dire que « mon comportement... a été actif... de façon essentielle « ? — Que pensez-vous de son argumentation ? — Quelles assertions implicites doivent être admises pour que l'argumentation soit convaincante ? • Comment comprenez-vous et que pensez-vous de l'assertion « en tant que réflexion, je puis dépasser toute détermination posée par les circonstances « ? • Quel est « l'enjeu « de ce texte ? En quoi est-il « philosophique « ? • Que pensez-vous de la thèse et de l'argumentation de Hegel ?
«
Dans un premier moment (jusqu'à "valoir comme mobiles"), Hegel oppose deux interprétations possibles de laconduite humaine.
D'une part, l'interprétation spontanée, dans le langage courant, des mobiles comme "déterminant" ma volonté, qui,de ce fait, se croit volontiers passive, voire victime des circonstances.
D'autre part, Hegel affirme au contraire la dimension irréductiblement active ("de façon essentielle") de la volontédans son rapport aux mobiles.
Le deuxième moment donne les raisons qui rendent nécessaire cette seconde interprétation :
La première est que la "relation de causalité" ne convient pas à la définition de ce rapport.
La seconde est que la "réflexion", essentielle à l'homme, "dépasse" le plan des "déterminations" objectives issues dumonde.
Le dernier moment (de "dans la mesure" à la fin du texte) tire les conséquences de l'autonomie essentielle de lavolonté face aux circonstances :
Ma conduite est ma propriété exclusive ("toujours sienne"), non pas au sens où j'en suis le seul juge et où jepourrais être indifférent à son effet sur le monde, mais au contraire, au sens où je ne peux me soustraire à maresponsabilité, en invoquant pour justifier ma conduite la force supérieure des circonstances.
B - TERMES ET ARGUMENTS A SOULIGNER
Le terme "assumé" : Hegel ne dit pas, dans ce texte, qu'il existe un dualisme radical entre liberté et monde, commesi la liberté existait en dehors du monde, et pouvait être indifférente ou insensible à ce dernier.
Ce terme indique au contraire que l'emprise ou la présence pesante des circonstances extérieures se fait sentir à lavolonté, mais que celle-ci est la source subjective devant laquelle et pour laquelle l'extériorité acquiert une force quiagit sur l'intériorité du sujet.
Dans le deuxième moment, "nécessairement" est un adverbe qui s'applique à la "relation de causalité".
Appliqué à la conduite, il signifierait que le "contenu" de celle-ci est dérivé des circonstances, comme le contenu de"l'effet" est dérivé du contenu de la "cause".
"Essence non-libre ou naturelle" : l'homme se comprend ainsi lui-même quand il cherche à se "déresponsabiliser"("rejeter hors de lui-même sa propre conduite").
III - LES RÉFÉRENCES UTILES.
On pouvait comparer, sans les identifier, ce texte de Hegel avec la conception kantienne de la liberté ( Fondementsde la Métaphysique des Moeurs, deuxième section).
Kant comme Hegel conçoivent la liberté comme une source originaire d'action, indérivable de l'expérience.
Mais tandis que Kant rattache l'autonomie de la volonté à sa capacité de se mettre en forme et en action selon lesnormes de la raison, Hegel ne donne pas à la liberté de limite interne.
En ce sens, la liberté selon Hegel est une instance plus radicale que chez Kant.
Mais il en résulte une difficulté qu'il ne fallait pas manquer de soulever : à trop rendre l'homme libre de donner auxcirconstances le sens qu'il veut (cf.
la dernière phrase du texte), Hegel ne sombre-t-il pas dans une conceptionindividualiste de la liberté ? IV - LES FAUSSES PISTES. Souligner exclusivement le risque, présent dans ce texte, d'une réduction subjectiviste et individualiste de la liberté,c'était aller au-delà du problème que Hegel s'attache ici à résoudre : Celui de la racine non empirique de la conduite et de l'action, et, par voie de conséquence, l'établissement duprincipe de la responsabilité humaine.. »
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- HEGEL: On dit volontiers : ma volonte a ete determinee par ces mobiles...
- Commentaire – Hegel - « On dit volontiers : mon vouloir a été déterminé par ces « mobiles », circonstances, excitations et impulsions. »
- « On dit volontiers : ma volonté a été déterminée par ces mobiles, circonstances, excitations et impulsions.» G.W.F. Hegel, Propédeutique philosophique.
- HEGEL: On dit volontiers : mon vouloir a été déterminé par ces mobiles, circonstances, excitations et impulsions
- Que pensez-vous de cette affirmation de Hegel : « Les circonstances ou les mobiles n'ont jamais sur l'homme que le pouvoir qu'il leur accorde lui-même. »