LA MÉTHODE EN HISTOIRE

La question est souvent posée de savoir si l'histoire est une science. Or il suffirait de considérer sa méthode pour avoir aussitôt une réponse positive, non que cette méthode se confonde avec celle des autres sciences, mais parce qu'elle est rationnelle et digne de confiance. En voici les principaux aspects et les principales difficultés. a) La conception classique. Nous entendons par conception classique de la méthode historique celle qui s'est formée au XIXe siècle et qui se trouve formulée en ces termes par FUSTEL DE COULANGES : « L'histoire est une science; elle n'imagine pas, elle voit seulement... elle consiste comme toute science à constater les faits, à les analyser, à les rapprocher, à en marquer le lien... L'historien cherche et atteint les faits par l'observation minutieuse des textes comme le chimiste trouve les siens dans des expériences minutieusement contrôlées. « Ainsi conçue, la méthode historique comporte deux temps, comme la méthode expérimentale, l'établissement des faits ou analyse historique et l'explication des faits ou synthèse historique. Son travail essentiel consiste dans l'étude critique des documents où sont inscrits les faits qu'il faut en extraire avant que d'en tenter l'explication. Des historiens comme LANGLOIS et SEIGNOBOS ont codifié les règles de ce travail notamment en ce qui concerne l'analyse historique. On distingue avec eux deux sortes de critique : externe et interne. La critique externe a pour but d'établir l'authenticité du document grâce à tout un jeu de critères permettant de détecter les faux, les textes apocryphes, les copies altérées de textes originaux. C'est une critique d'érudition ou de restitution. La critique interne consiste à s'interroger sur la valeur du document en fonction de la psychologie de son auteur. Il s'agit alors de s'assurer que son information est exacte, son témoignage digne de foi, qu'il a été sincère ou au contraire qu'il a déformé la vérité, volontairement ou non, pour diverses raisons, etc... C'est une critique d'interprétation du texte. Ce patient labeur une fois effectué, on passera à la synthèse historique, c'est-à-dire à l'explication des faits connus, par la recherche des relations causales qui les relient ou des lois qui les sous-tendent. Rien d'aussi rationnel en apparence que de telles règles inspirées, toutes choses égales, de celles qui régissent le travail spécifiquement scientifique. Pourtant l'esprit qui les anime ne fait pas à la liaison la part qui lui revient : c'est l'esprit empiriste, dont nous avons déjà dénoncé l'insuffisance dans la conception de la méthode expérimentale.