La nature nous montre-t-elle ce qui est bon ?
Publié le 11/02/2016
Extrait du document
Concernant l'homme, il est bien difficile de dire si sa nature est bonne ou mauvaise, dans la mesure où celle-ci ne se révèle qu'au moyen de l'éducation, laquelle relève uniquement de la culture.
Tout au mieux doit-on accorder à Rousseau une indéniable clairvoyance lorsqu'il dit, dans 1 ’Émile, qu'il faut respecter les penchants de l'enfant tout en les guidant afin qu'ils s'épanouissent de manière ordonnée. Quant aux choses naturelles proprement dites, il est plus qu’évident qu'elles ne sont pas nécessairement bonnes en soi. Cette
idée remonte aux conceptions théologiques du Moyen Age. La nature, objet de contemplation, ne devait surtout pas être modifiée, dans la mesure où elle avait été créée et organisée par Dieu. Cette idée ressurgit de nos jours sous une autre forme, à la faveur de certains courants écologistes. La nature, si elle n'est plus l'expression de la toute-puissance divine, a des «droits». Idée aussi absurde que celle qui consiste à croire qu’un lion, dans la savane, est «méchant» parce qu’il tue ^(innocente» et gracieuse gazelle...
«
Ce qui est naturel n'est pas forcément bon
Les notions de bien et de mal ne concernent
que l'homme.
La nature est ce qu'elle est.
En tant que telle,
il se peut qu'elle nuise à l'existence humaine.
Dans ce cas,
l'homme doit intervenir afin de la corriger.
Il n'y a pas lieu
de moraliser
la nature
L
e jugement qui
consiste à attribuer
des qualités morales
à la nature n'a pas de
•Qui ne veut protéger l'homme? ( ...
) Celui qui l'oblige à subir les misères
d'une vie souvent aveugle ( ...
) ou celui qui permet d'y
échapper et de nous récon cilier avec elle?• François Dagognet, La Maitrise du vivant
sens.
C'est en fonction
de valeurs qui se rap
portent à l'homme que
la nature peut être dite
bonne
ou mauvaise.
Un
champignon vénéneux
n'est pas, en soi,
«méchant».
Mais, bien
qu'étant naturel, il peut
engendrer la mort.
Aussi
n'est-il pas bon
pour qui
le consomme.
C'est l'homme
qui juge la nature
H
obbes, Machiavel
se font une idée
assez pessimiste de la
nature humaine .
Rous
seau, au contraire, pense
qu'elle est initialement
bonne et généreuse.
Aujourd'hui, il est de
bon ton de penser que
la nature doit être pro
tégée, de croire qu'il est
préférable de se nour
rir de produits naturels.
Au siècle de
Descartes ,
la nature, loin d'être
respectée, devait être
soumise à la volonté
humaine.
L'homme corrige
la nature
S
i, véritablement, tout
ce
qui est naturel
était bon pour l'homme,
alors il n'aurait pas
inventé des médicaments
qui guérissent la mala
die, des procédés qui sté
rilisent les aliments.
Il
n'aurait pas construit
des digues qui protègent
de la tempête.
L'évolu
tion de l'homme est
inséparable de son
constant souci de cor
riger et de perfec
tionner la nature.
La nature n'est pas nécessairement bonne pour l'homme.
Ce qui est naturel doit, bien souvent, être amélioré.
C'est l'un des buts des sciences et des techniques..
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Telle est la nature de l'équitable, qui est un correctif de la loi là où elle se montre insuffisante en raison de son caractère général.
- HEGEL: L'homme montre mieux son habileté dans des productions surgissant de l'esprit qu'en imitant la nature.
- « L'homme qui attente à ses jours montre moins la vigueur de son âme que la défaillance de sa nature. » Chateaubriand, Mémoires d'outre-tombe. Commentez cette citation.
- L'homme qui attente à ses jours montre moins la vigueur de son âme que la défaillance de sa nature. Chateaubriand, Mémoires d'outre-tombe. Commentez cette citation.
- Philo l'homme face à la nature