La religiosité est-elle naturelle ?

« croire ou non en une divinité.

Mais la religion est-elle vraiment utile à l'homme ? Ne s'en sert-il pas comme « bouclier » ? Au XIXe siècle, la critique de la religion se faisait surtout au nom de la science, elle écartait l'hypothèse d'une cause première organisatrice de l'univers, soutenueentre autre par Cicéron, et celle d'une transcendance avec Dieu.

La preuve de la vérité de Dieu n'est pas scientifique car elle est infalsifiable.

Ces philosophe du douteont désacraliser la religions en analysant son début et son fonctionnement.

Ainsi pour Freud, le phénomène religieux n'est qu'une invention des hommes pour luttercontre la durée de la vie et trouver du réconfort face à la misère et la mort qui les guettent.

En somme la religion constitue un bouclier face à la misère et l'angoisse.Malgré que l'homme soit un être rationnel par nature, sa curiosité et l'angoisse de la mort le pousse à chercher une explication finaliste.

Ainsi Spinoza affirme quetous ceci n'est qu'une illusion qui enchaîne l'homme à des croyances imaginaires à la différence de l'explication mécaniste qui se base sur la science.

Marx, ferventcritique de la religion, poursuit en disant que la religion est « l'opium du peuple », Critique de la philosophie du droit de Hegel, 1844.

Donc pour Marx, la religionserait un narcotique, une fausse solution à un vrai problème, la misère du peuple, « La croyance religieuse est une compensation illusoire du malheur réel en justiceaprès la mort.

» Marx. Mais Pascal a défendu l'utilité de la religion en disant que Dieu était un postulat nécessaire car seule la croyance en Dieu peut donner un sens à notre vie et satisfairenotre conscience morale.

Selon lui, on ne peut confronter la religion et la science car elles ne se situent pas sur le même plan.

En effet, l'un peut être testé et l'autrenon.

Avec l'opposition entre la religion catholique et la science moderne, l' homme ne sait plus vraiment vers quoi se tourner.

Il pourrait alors se demander si lascience peut lui apporter ce que la religion propose car même si l'on ne peut pas vraiment prouver son existence ou même le ressentir, c'est grâce à lui que certainesâmes s'éclaircit. Finalement, les arguments qui disent que l'homme n'est pas religieux naturellement sont plus évidents et actuels car en effet, les communautés religieuses transmettentles écrits des livres saints à travers un enseignement religieux.

De plus, si l'homme était naturellement religieux, il ne devrait pas y avoir d'athéisme.

Mais aussi,malgré que l'homme ne pratique pas la religion, il garde des traces de l'influence de la religion au travers de fêtes (nouvel an, mariage, enterrement...), Certainsphilosophes opte pour l'existence d'une religion naturelle, noyau de toutes les religions.

Beaucoup de philosophes, pensent que la religion n'est qu'une illusionpermettent à l'homme d'annihiler la misère et l'angoisse de la mort.

Ainsi, la seule vérité serait la science qui peut tester les choses, les certifier à l'inverse de lareligion.

Un homme ne peut pas être naturellement religieux si la religion est aussi désacralisée.. »