La violence est-elle toujours destructrice ?

« B.

Antithèse : la violence, médiation fréquente de la raison et de la justice, n'est plus alors destructrice. Comment, en effet, ne pas souligner l'existence d'une violence conçue comme moyen nécessaire d'une politiquerationnelle, violence édificatrice et non pas à base de mort et d'anéantissement? Un certain marxisme - et non pastoutes les formes de doctrines marxistes - a souligné, dans la perspective de la lutte des classes, qu'une violencerévolutionnaire peut accoucher de nouvelles formes sociales.

Quand une classe sociale veut s'émanciper, se libérerdes structures périmées, elle détruit nécessairement les formes politiques mortes.

Elle veut construire du neuf: laviolence est donc alors féconde et positive.

On peut prendre l'exemple de la Révolution française qui édifia larépublique moderne et l'État de droit, et ce à travers la violence de la Terreur.

Robespierre ne fut pas ce dictateursanguinaire peint par la propagande thermidorienne, mais celui qui tenta d'instaurer un idéal de démocratie éthique.La terreur sans la vertu est impuissance, disait, à peu près, l'Incorruptible.

Ce qui montre bien qu'il est une violenceconstructive.

L'emploi quasi illimité de la puissance est donc bien ici édificateur.

La violence est alors le moyen de laraison et de la justice, ainsi que nous le signalent, d'ailleurs, les multiples guerres de libération destinées às'affranchir d'une violence destructrice.

La violence de la guerre est ainsi édificatrice du droit, comme nous leprouve la guerre menée par les adversaires de l'Allemagne nazie, jusqu'à la victoire de 1945.

Ici la violence n'est pasla solution du désespoir, mais la violence destinée à faire ressurgir le droit.

Elle n'est pas signe de faiblesse, mais deforce.

Alors l'esprit se réveille : il se fait puissance dynamique destinée à rétablir la justice humiliée.TransitionToutefois, ne nous faut-il pas réunifier au sein d'une synthèse compréhensive la violence de mort et la violence devie? C.

Synthèse : la dialectique des contraires, inhérente à la violence, permet de comprendre qu'elle soitsimultanément destructrice et créatrice. Pour mieux répondre à la question posée, ne faut-il pas s'interroger sur les sources de la violence et sur les causesprofondes qui l'engendrent? Ici, les analyses de Hegel peuvent sans doute nous éclairer: la violence ne secomprend-elle pas, sur le plan philosophique, à partir du mouvement des consciences de soi opposées? Nous savons- Hegel nous l'a montré - qu'une interrelation de violence engendre le processus historique : la lutte à mort desconsciences en vue de la reconnaissance est simultanément destructrice et créatrice.

La conscience se créepositivement à travers la lutte violente pour la reconnaissance.

La vie commune des hommes, dans ce qu'elle a depositif, sort ainsi de la violence négatrice.

Le rapport (négatif) du maître et du serviteur crée la société (positive).Mais il faut aller plus loin : la violence exprime la dialectique de l'univers mobile et changeant.

Qu'est cettedialectique, sinon le processus de choses s'enrichissant par contradictions surmontées, par intégration de la thèse(affirmation) et de l'antithèse (négation) dans la synthèse? Donc la violence exprime la dialectique des contraires etil n'est pas étonnant qu'elle soit à la fois créatrice et destructrice: c'est la dialectique qui permet de comprendrel'ambiguïté de la violence, cette expression des contradictions immanentes à l'histoire. Conclusion. La violence n'est pas toujours signe de faiblesse, elle est aussi signe de force et de puissance créatrice.

Donc nouspouvons répondre négativement à la question posée et noter qu'il est une violence édificatrice.

Il faut intégrer dansla rationalité (positive) la démesure de la violence (négative).. »