Langage humain et communication

LES DEUX NIVEAUX D’ARTICULATION

Nous avons relevé, dans le texte de Benveniste, l’expression « éléments d’articulation » qui demande à être précisée.

Il faut d’abord distinguer nettement le symbole linguistique de Vindice (ou symptôme), du signal, et du symbole conventionnel. Si la fièvre est un symptôme de maladie, ou un ciel noir l’indice d’un orage, c’est que, dans l’ensemble du phénomène concret, nous constatons une partie manifeste (cause ou effet) dont nous déduisons la totalité : le rapport entre ces deux termes est naturel. Quant au signal, c’est la représentation conventionnelle d’une situation, utilisée pour produire une réaction précise par rapport à la situation particulière avec laquelle elle est en relation immédiate : le code de la route est composé de tels signaux, susceptibles d’ailleurs d’être combinés (c’est donc, comme le «langage» des abeilles, un «code de signaux»). En définitive, le symbole conventionnel ne se distingue pas nettement du signal : le lion, dans notre culture, symbolise la force comme deux bosses représentent une chaussée déformée dans le code de la route : dans les deux cas nous avons une relation entre l’apparence et la signification qui peut être expliquée, justifiée par une certaine conception de la réalité. Au contraire, le rapport entre le symbole linguistique et ce qu’il désigne n’est ni naturel, ni explicable : il n’y a aucune raison pour que le mot « chaise » désigne l’objet que nous appelons généralement ainsi. Cette propriété confère au langage une très grande indépendance par rapport à la réalité qui en motive l’utilisation (réalité que nous appellerons le référent).

• La première articulation

De plus, les symboles ainsi constitués réalisent une analyse complexe de l’expérience, que l’on appelle la première articulation du langage : si je constate l’imminence d’un danger, je puis avertir mes compagnons par des cris ; ces cris, inanalysables, correspondent à l’ensemble, inanalysé, de mon émotion. Tandis que, si je m’exclame : « Attention ! sauvons-nous ! », je décompose mon expérience en quatre unités susceptibles d’être utilisées en d’autres situations : ce sont les

• La langue n’est pas une nomenclature

Il ne faudrait pas pour autant concevoir une langue comme la totalité finie des notions ainsi constituées : si la connaissance d’une langue était simplement la capacité d’appliquer à chaque élément de la situation objective la désignation qui lui convient, c’est que le monde serait, tout entier et par sa nature propre, ordonné en catégories distinctes, que notre langage n’aurait qu’à reproduire. Or, tout au contraire, le monde est en lui-même une totalité indifférenciée ; connaître un phénomène, c’est l’isoler par une appellation et l’analyser par un discours* :

LA COMPÉTENCE LINGUISTIQUE

Que parler soit analyser le donné du monde souligne l’aspect créateur de la faculté de langage, ce que confirment les processus d’acquisition d’une langue. L’enfant n’apprend pas sa langue maternelle comme il apprendra plus tard sa table de multiplication : il découvre bien plutôt les possibilités de sa faculté linguistique, à travers une expérimentation incessante, faite de risques et d’auto-corrections (ainsi, à partir de « un âne », par exemple, il dira d’abord « un petit nâne », puis après échec, «un petit âne», sans retenir pour autant «le tâne», mettant ainsi inconsciemment en œuvre les règles d’analogie et de discrimination utilisées par les linguistes pour analyser les phonèmes).