L'art peut-il être l'objet d'échanges économique ?

  2) La critique de l?art comme valeur d?échange.     Le jeu dadaïste qui, sous couvert de critique, s?est voué à l?exploitation, parfois spectaculaire, d?une situation où l?art, ayant perdu la « nécessité » que lui conférait son appartenance à un ordre plus ou moins sacralisé, emprunte un semblant de légitimité de mécanismes sinon de gestes apparemment dérisoires.  Marcel Duchamp par exemple signera un objet du commerce, le plus souvent connoté comme ressortissant à l?ordre du rebut, de la déjection, pour le soustraire à son registre propre et l?introduire au musée ce jeu et la surenchère à laquelle il prête par définition auront contribué à isoler l?opération constitutive de la valeur d?art comme telle, en tant qu?elle se distingue de toute valeur d?usage et de toute valeur d?échange au sens strict. Opération, comme on voit, qui n?a rien d?innocent, mais qui n?aura pu aboutir, dans toute sa pureté, que sous l?effet du bouleversement continu de la production, de l?ébranlement ininterrompu de tout le système social, et de l?érosion accélérée des rapports et des valeurs sociales traditionnelles qui caractérise l?époque bourgeoise et qui est la conséquence du mode de production capitaliste. Aussi, on comprend par cet exemple qu?on ne peut réduire l??uvre d?art à une marchandise comme les autres, qu?elle a une valeur qui dépasse largement l?utilité, qu?elle ne peut s?insérer par sa spécificité dans le jeu ordinaire des échanges économiques capitalistes.   3) Ce qui fait que l??uvre d?art n?est pas un objet d?échange comme les autres.   a) L?art à une signification spirituelle qui le démarque des objets ordinaires.     On reconnaîtra l?art du reste des objets par les procédés qui ont été mis en place pour réaliser cet objet. Il y a aura une création à l?origine de cet objet, une intention artistique visant à créer une émotion. L?objet artistique sera bien souvent en dehors du circuit d?utilité des objets ordinaires.