Le concept de chien peut-il mordre ?
Publié le 23/07/2005
Extrait du document
Le sujet porte sur les propriétés de la notion de « concept «, et demande donc que l’on s’interroge, tout au long du devoir, sur ce que renferme un concept et sur la manière qu’il a de fonctionner. On peut définir le concept, d’une manière très générale et en première analyse, comme une idée renfermant abstraitement et sous une même dénomination un ensemble de choses appartenant à une même catégorie. Ce lien du concept et de l’abstraction est traditionnellement posé par la philosophie. Le concept de chien servirait alors à désigner tous les animaux pourvus de certaines caractéristiques (mammifère quadrupède domestique appartenant à la famille des canidés, etc.). Mais limiter la définition du concept à son rôle de catégorisation abstraite est insuffisant, il faut s’intéresser à notre usage des concepts et au fonctionnement de ceux-ci.
Le sujet oriente la réflexion sur ce point : il demande si le concept de chien « peut « mordre. La question « peut-il« interroge deux types de capacités : une capacité de fait – au sens d’une capacité physique par exemple : je ne peux pas voler dans les airs sans aide extérieure – et une capacité de droit – je ne peux pas faire telle ou telle chose car une instance me l’interdit, que cette instance soit un gouvernement, une tierce personne ou encore moi-même. Seule la deuxième compréhension est pertinente ici, un concept n’étant, de fait, pas pourvu de dents. Il va falloir s’interroger sur l’efficace qu’il est légitime d’attribuer à un concept.
A titre de réflexion préalable, on pourra souligner le fait que la formulation du sujet reprend une problématique posée, dans le domaine de la linguistique, par Saussure : pour montrer en effet que l’emploi de tel mot pour tel objet n’a aucune nécessité et relève de l’arbitraire, il affirme que « le mot chien ne mord pas «. Mais, justement, un mot ne fonctionne sans doute pas comme un concept. Un concept n’est pas un son permettant de désigner une réalité, il est, plutôt, une sorte d’image mentale, qui n’a pas besoin d’être nommée pour exister dans l’esprit, et qui tient sa réalité des propriétés de l’objet auquel elle se rapporte et non de la manière dont elle le désigne. On pourrait considérer alors que l’on associe, mentalement, le concept de chien à l’expérience de la morsure, par exemple, et, qu’en ce sens, le concept de chien peut mordre. L’enjeu du sujet se situe ici : il faudra travailler sur le lien entre le concept et le réel, déterminer à quel point le concept ressort de l’abstraction pure, ou, au contraire, d’un donné de l’expérience, et décider de quel type est l’efficace du concept : est-ce une efficace purement abstraite et intellectuelle, ou permet-elle, en quelque sorte, de faire vivre dans notre esprit l’expérience concrète du monde, si bien que le concept contiendrait à la fois la notion abstraite d’une chose et l’ensemble de nos expériences concrètes de cette chose ? Peut-être faudrait-il opérer une distinction entre une forme générale du concept, abstraite et recevable, de ce fait, par tous, et une forme personnelle du concept, qui n’entrerait pas dans la définition habituelle que la philosophie donne de ce terme, mais dans laquelle on tiendrait compte des expériences, affects, etc. liés à l’objet dont on formerait le concept pour notre propre compte.
«
« Les concepts sont inclus dans les mots.
Ils ont, le plus souvent, été élaborés par l'organisme social en vue d'unobjet qui n'a rien de métaphysique.
Pour les former, la société a découpé le réel selon ses besoins.
Pourquoi laphilosophie accepterait-elle une division qui a toutes chances de ne pas correspondre aux articulations du réel ? Ellel'accepte pourtant d'ordinaire.
Elle subit le problème tel qu'il est posé par le langage.
J'ouvre un traité élémentaire dephilosophie.
Un des premiers chapitres traite du plaisir et de la douleur.
On y pose à l'élève une question telle quecelle-ci :« Le plaisir est-il ou n'est-il pas le bonheur ? »Mais il faudrait d'abord savoir si plaisir et bonheur sont des genres correspondant à un sectionnement naturel deschoses.
A la rigueur, la phrase pourrait signifier simplement : « Vu le sens habituel des termes plaisir et bonheur,doit-on dire que le bonheur soit une suite de plaisirs ? »Alors, c'est une question de lexique qui se pose ; on ne la résoudra qu'en cherchant comment les mots « plaisir » et« bonheur » ont été employés par les écrivains qui ont le mieux manié la langue.
On aura d'ailleurs travailléutilement ; on aura mieux défini deux termes usuels, c'est-à-dire deux habitudes sociales.
Mais si l'on prétend fairedavantage, saisir des réalités et non pas mettre au point des conventions, pourquoi veut-on que des termes peut-être artificiels (on ne sait s'ils le sont ou ils ne le sont pas, puisqu'on n'a pas encore étudié l'objet) posent unproblème qui concerne la nature même des choses ? Supposez qu'en examinant les états groupés sous le nom deplaisir on ne leur découvre rien de commun, sinon d'être des états que l'homme recherche : l'humanité aura classéces choses très différentes dans un même genre, parce qu'elle leur trouvait à tous le même intérêt pratique etréagissait à tous de la même manière.
» Prendre à rebours la position platonicienne et s'interroger sur une naissance des concepts ne permet pasnécessairement d'affirmer que le concept de chien, en tant qu'il découle de l'expérience et d'un processusd'élaboration mentale, est aux prises avec l'expérience à un point tel que l'on pourrait affirmer qu'il peut mordre.Bergson invite en effet à porter le soupçon sur la manière dont le concept se lie au réel, et à reconnaître un certainutilitarisme dans la fabrication des concepts : on forme des concepts pour manier plus aisément les objets dumonde, et pas pour rendre compte de notre expérience intime du monde.
Le concept de chien est alors une entitéfigée, à but pratique (reconnaître les chiens), et n'est investi d'aucune expérience personnelle.
* Le concept et la multiplicité de l'expérience Nietzsche « Tout mot devient immédiatement concept par le fait qu'il ne doit pas servirjustement pour l'expérience originale, unique, absolument individualisée, àlaquelle il doit sa naissance, c'est-à-dire comme souvenir, mais qu'il doit serviren même temps pour des expériences innombrables, plus ou moins analogues,c'est-à-dire, à strictement parler, jamais identiques et ne doit donc convenirqu'à des cas différents.
Tout concept naît de l'identification du non identique.Aussi certainement qu'une feuille n'est jamais tout fait identique à une autre,aussi certainement le concept feuille a été formé grâce à l'abandon délibéréde ces différences individuelles, grâce à un oubli des caractéristiques, et iléveille alors la représentation comme s'il y avait dans la nature, en dehors desfeuilles, quelque chose qui serait « la feuille », une sorte de forme originelleselon laquelle toutes les feuilles seraient tissées, dessinées, cernées,colorées, crêpées, peintes, mais par des mains malhabiles au point qu'aucunexemplaire n'aurait été réussi correctement et sûrement comme la copie fidèlede la forme originelle.
» Nietzsche aborde le problème de la naissance du concept d'une manière assezsemblable à celle de Bergson, mais il y ajoute le problème de l'expériencepersonnelle, multiple, qui est dépassée, certes, par le concept, mais qui resteprésente dans son élaboration.
Cela permet de récupérer la compréhensiontraditionnelle et manifestement irréductible du concept comme notion abstraite permettant d'embrassermentalement plusieurs éléments en une catégorie gouvernée par le semblable, et d'envisager aussi un rapport intimeau concept comme contenant, d'une manière sourde, la multiplicité de nos expériences personnelles : c'est peut-être là le seul moyen d'affirmer que le concept de chien peut mordre, et cela passe par un élargissement de lacompréhension habituelle du concept, élargissement qu'il faudra décider de valider, ou non, en cette fin de devoir.
Conclusion Un examen de différentes approches philosophiques de la notion de concept permet de mettre au jour uneconstante dans la définition de ce dernier : il reste, toujours, une notion abstraite permettant de rassemblerplusieurs éléments sous une catégorie.
Il est important de souligner ce statut d'abstraction, et d'affirmer alors que,si le concept de chien peut éventuellement mordre, ce n'est que par surcroît..
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Cours sur le concept
- Il nous faut bien un concept de Dieu
- Le visage comme concept philosophique
- Le concept de démocratie et sa critique
- CHIEN JAUNE (le). Roman de Georges Simenon (résume et analyse complète)