Le droit se fonde-t-il sur la réciprocité ?

« · Mais alors, le droit doit-il se limiter à une simple application de cette loi.

En effet, ne peut-on comprendrefinalement dans le droit qu'une simple volonté d'équité ? 2.

Quelle fin pour le droit ? « Il est évident qu'il est parfaitement censé et parfois même nécessaire de parler de lois...

injustes.

En passant de telsjugements, nous impliquons qu'il y a un étalon du juste et de l'injuste qui est indépendant du Droit positif et lui estsupérieur: un étalon grâce auquel nous sommes capables de juger le droit positif ».

Léo Strauss, Droit naturel et histoire . · Le droit est une conformité aux règles.

S'il s'agissait seulement de fonctionner avec la justice, le droit ne pourraitavoir de fin mais être seulement un moyen. · Leo Strauss nous montre que le droit ne peut se comprendre par une fonction de justice ou d'injustice.

Une loipeut être considérée comme injuste par les hommes parce qu'elle n'aura pas d'équité. · Aussi, la réciprocité disparaît du droit : le droit à alors une fin qui ne regarde pas les questions de justice deshommes. · Dans es théories du droit naturel, qu'elles soient de Hobbes ou de Rousseau, nous retrouvons cette différenceentre la justice et le droit. · La fin du droit ne concerne donc pas la justice entre les hommes.

Il s'agit d'une fin qui réalise l'homme, mais quine règle pas des conflits. · Mais pourquoi considérer alors que les tribunaux, dans lesquels nous pensons et voyons une réciprocité (undonnant-donnant), sont des lieux d'application du droit ? En quoi les règles instituées par les hommes pour rendreune équité entre eux peuvent être appelées droit ? 3.

Quel usage peut-on faire du droit ? · Alors, le droit appartient-il au domaine de la justice ou non ? Penser le droit, est-ce possible sans une idée deréciproque ? · Le droit s'applique par jugement de conformité.

L'homme, dans l'usage y attribue une notion de justice. · Nous savons par Kant que cette justice trouve son application dans la loi du Talion, seule apte, selon le philosophe à rendre équitable un jugement. · Mais cette loi est une application du droit, pas le droit lui-même.

Si nous devions comprendre dans le droit lanotion de réciprocité, nous intégrerions dans une fin un moyen. · En effet, nous pouvons penser que l'idée de justice peut être tout à fait légitime, mais pas en tant que définitionnelle du droit. · Le droit s'entendant comme une symétrie, un échange, apparaît comme n'étant pas complet, non fini.

L'échangedans le droit ne pourrait se traduire que par un donné et un rendu.

Or, le droit se pose comme étant une conditiond'amélioration de l'homme, mais aussi comme nécessaire à la survie de l'homme. · La seule réciproque que l droit puisse admettre est alors celle de la vie.

Si l'homme ne respecte pas le droit, aumoins naturel, il peut y perdre la vie. Conclusion. Considérer le droit d'un point de vue de réciprocité peut mener l'homme à confondre les moyens et les fins.

Nous avons vu que laloi du Talion peut parfaitement s'appliquer dans un cadre légal, sans pour autant déterminer le droit.

Le droit ne se fonde pas surune réciprocité mais sur une acceptation : il n'y a pas d'échange, mais plutôt un bien à gagner en suivant le droit.. »