Le vraisemblable est-il toujours condamnable ?

« 1) Raisonner c'est appliquer une méthode Descartes nous explique que pour avoir une raison qui soit juste et vraie, il faut appliquer une méthode.

Pour atteindre la vérité, il faut commencer par éloigner préjugées et opinions trompeurs.

Le vraisemblable est ainsi àexaminer pour savoir s'il est suffisamment fondé en raison ou non. Descartes, Discours de la méthode : « Au lieu de ce grand nombre de préceptes dont la logique est composée, je cru que j'aurais assez desquatre suivants, pourvu que je prisse une ferme et constante résolution de ne manquer pas une seule fois à lesobserver. Le premier était de ne recevoir jamais aucune chose pour vraie que je ne la connusse évidemment être telle ; c'est-à-dire d'éviter soigneusement la précipitation et la prévention ; et de ne comprendre rien de plus en mesjugements que ce qui se présenterait si clairement et si distinctement a à mon esprit que je n'eusse aucuneoccasion de le mettre en doute. Le second, de diviser chacune des difficultés que j'examinerais en autant de parcelles qu'il se pourrait et qu'il serait requis pour les mieux résoudre. Le troisième, de conduire par ordre mes pensées, en commençant par les objets les plus simples et les plus aisés à connaître, pour monter peu à peu, comme par degrés, jusques à la connaissance des plus composés ; etsupposant même de l'ordre entre ceux qui ne se précèdent point naturellement les uns les autres. Et le dernier, de faire partout des dénombrements si entiers, et des revues si générales, que je fusse assuré de ne rien omettre.

» 1) Quitter la seule vraisemblance, savoir admettre de ne pas savoir Platon nous invite à accepter notre ignorance pour commencer à marcher vers la vérité.

Toutes nos connaissances vraisemblables sont des fruits de cette ignorance mais font que nous croyons savoir.

Le vrai sage neprend pas ces assentiments trompeurs pour des vérités et accepte tout simplement de ne pas savoir plutôt que deremplacer le vrai par le vraisemblable. Platon, Apologie de Socrate, 20d-22b : « Or, un jour qu'il était allé à Delphes, il osa poser à l'oracle la question que voici – je vous en prie encoreune fois, juges, n'allez pas vous récrier -, il demanda, dis-je, s'il y avait au monde un homme plus sage que moi.

Orla pythie lui répondit qu'il n'y en avait aucun.

Et cette réponse, son frère, qui est ici, l'attestera devant vous,puisque Khairéphon est mort.

[...] Lorsque j'eus appris cette réponse de l'oracle, je me mis à réfléchir en moi-même : « que veut dire le dieu et quel sens recèlent ses paroles ? Car moi, j'ai conscience de n'être sage ni peu niprou.

Que veut-il donc dire, quand il affirme que je suis le plus sage ? Car il ne ment certainement pas ; cela ne luiest pas permis.

» Pendant longtemps je me demandai quelle était son idée ; enfin je me décidai, quoique à grandpeine, à m'en éclaircir de la façon suivante : je me rendis chez un de ceux qui passent pour être des sages, pensantque je ne pouvais mieux que là, contrôler l'oracle et lui déclarer : « cet homme-ci est plus sage que moi, et toi, tum'as proclamé le plus sage.

» J'examinai donc cet homme à fond.

[...] Il me parut en effet, en causant avec lui, quecet homme semblait sage à beaucoup d'autres et surtout à lui-même, mais qu'il ne l'était point.

J'essayai alors de luimontrer qu'il n'avait pas la sagesse qu'il croyait avoir.

Par là, je me fis des ennemis de lui et de plusieurs desassistants.

Tout en m'en allant, je me disais en moi-même : « je suis plus sage que cet homme là.

Il se peutqu'aucun de nous deux ne sache rien de beau ni de bon ; mais lui croit savoir quelque chose, alors qu'il ne sait rien,tandis que moi, si je ne sais pas, je ne crois pas non plus savoir.

Il me semble donc que je suis un peu plus sage quelui par le fait même que ce que je ne sais pas, je ne pense pas non plus le savoir ».

» Conclusion : Le vraisemblable n'est pas toujours condamnable ; il fait partie de la réalité humaine.

Nous ne savons pastout et nous ressentons le besoin de nous inscrire dans un système de pensée qui explique le monde et nousrassure.

Ainsi, nous nous accrochons à du vraisemblable qui joue ce rôle. Mais, il est source d'erreur pour le philosophe qui recherche une vérité absolue.

Dans ce cas, mieux vautaccepter d'avoir des failles dans sa connaissance que de vouloir les combler par du vraisemblable. La condamnation ou la tolérance du vraisemblable est finalement une question de degré.

Il est humain defaire appel au vraisemblable dans une certaine mesure.

Cela devient dangereux lorsque cet usage est systématiqueet surtout lorsque l'on n'est plus capable de le distinguer du vrai.. »