Les zoos sont-ils des prisons ?

« Les zoos sont-ils des prisons ? Depuis leur démocratisation, les zoos n’ont cessé d’être sujets à la controverse.

Un différend, opposant lobbyistes du zoo à ceux de la défense animale, corroboré par la reconnaissance des animaux comme des êtres dotés de sensibilité par la Loi dans les années 70.

Le débat prend donc une ampleur inédite, autour d’un sujet qui divise davantage aujourd’hui du fait du déclin catastrophique de la biodiversité animale dans des milieux plus si « naturels ».

Les conditions de détention y sont-elles autant de négations aux droits animaux ou, au contraire, des catalyseurs du bien-être et du maintien des espèces ? Nous étudierons les arguments en faveur des deux thèses. La première défend l’idée que les zoos constituent de véritables prisons animales : une vérité éclipsée par l’ébahissement des enfants et la joie de leurs parents dans des parcs grandioses de façade, mais dont on nous cache les coulisses.

Du moins, on essaie de nous les camoufler… En effet, l’avènement du téléphone portable, des caméras de sécurité, discrètes ou encore embarquées, a participé à la mise en lumière de pratiques intolérables.

Cages exiguës et insalubres, maltraitance des animaux dressés, sous-nutrition des animaux captifs d’un zoo en faillite, animaux enchaînés et mutilés… Une liste non-exhaustive d’atrocités se dévoile alors sans censure devant les yeux de millions de personnes, témoins de l’envers parfois sombre du décor.

Bien sûr, il s’agit-là d’un propos à nuancer, tous les parcs ne prodiguant pas de tels traitements à ses pensionnaires.

Il faudrait effectivement distinguer le parc qui priorise le bien-être des animaux de celui qui ne résonne que par le profit qu’il engrange et qui prolifère dans des pays du Tiers-Monde, qui aspirent à une croissance basée sur une économie touristique de masse.

C’est notamment le cas de la Thaïlande, dont la fréquentation touristique a triplé en 10 ans grâce à ses parcs bon marché dédiés aux éléphants d’Asie.

Le reportage récemment diffusé sur TMC « Faut-il interdire le tourisme de masse ? » réalisé par le journaliste Martin Weill nous a laissé perplexe devant l’ignobilité des actes commis sur ces éléphants dont le dressage requiert la lacération jusqu’à l’hémorragie du front de l’animal.

Le concept de zoo est alors détourné vers un objectif de bénéfice toujours plus important, répondant à la demande touristique croissante non pas en améliorant les conditions de vie des éléphants, mais en surexploitant ces derniers à longueur de journée.

Bien plus qu’une prison pour ces jeunes animaux sauvages dont la capture nécessite souvent la mort de leur mère protectrice, il s’agit d’un camp de torture, de travail forcé, d’esclavagisme, de mise à mort prématurée.

Le loisir des touristes réside ici dans la souffrance silencieuse et invisible de ces bêtes, mais qui pourtant existe et déchire ces êtres sensibles.

L’animal se transforme en bien de consommation : la priorité de ces parcs populaires n’est pas tant l’accueil des animaux, mais l’accueil des visiteurs, qui réclament du sensationnel, de l’inédit.

L’utilisation mercantile de ces animaux est une pratique qui valorise l’Homme, sa supériorité et sa puissance, comme en témoignent les riches Dubaïotes qui construisent des zoos chez eux, pour leur pur plaisir et leur égo : à la manière d’une collection d’art qui sert de démonstration de richesse, ces zoos particuliers constituent un autre exemple de cette folie des grandeurs, mais concernant cette fois-ci des êtres vivants. Le problème de l’espace accordé aux espèces est aussi incontournable dans cet argumentaire : dans leur milieu naturel, les animaux sauvages ne se contentent pas de tourner en rond dans un espace réduit, ils migrent, découvrent, construisent leur territoire : chose qui est impossible dans un enclos.

Les espèces captives sont dénaturées, perdent leurs réflexes naturels et deviennent, au fil de leur détention, des animaux dont le comportement s’éloigne significativement de celui originel.

Leur vie naturellement emplie d’adrénaline, de menaces, de prédations et de chasses cesse d’exister une fois la grille franchie.

D’une telle manière que les animaux développeraient des troubles psychologiques, des dépressions notamment.

Leur moteur, qui était la satisfaction essentielle de leurs besoins, est dans un zoo anéanti : la nourriture est directement donnée, les blessures sont soignées… Ce passage de la survie excitante à une vie morne et stressante, parsemée de cris d’enfants et de flashs d’appareils photos, n’est en effet pas des plus souhaitable pour des animaux qui n’avaient rien demandé.

Surtout quand l’animal est déjà déboussolé par le changement de climat (auquel il n’est pas forcément adapté) et d’environnement. Enfin, étymologiquement, un parc zoologique est un endroit réalisé pour « l’étude des animaux ».

Comment serait-il possible d’étudier un comportement d’un animal de zoo si celui-ci n’est pas semblable à celui originel ? Et quelle serait l’utilité d’un zoo si les animaux qu’on y héberge ne sont pas de fidèles individus naturels, mais forment une sous-espèce créée par dérive génétique et comportementale d’individus se reproduisant entre eux, et donc perdant progressivement leurs gènes. »