L'existence est-elle un fardeau ?

Quel est notre rapport à l'être en général pour que nous puissions être le support de mode d'être qui nous sont apparemment étrangers et d'autre part être substantiellement les modes eux-mêmes ? En d'autres termes, sommes-nous substance ou sommes-nous accidents ou modes ?Ces questions engagent le problème de la liberté humaine : en effet, être substance signifie posséder en soi-même le principe de son existence alors que le mode ou l'accident tient le principe de son existence hors de lui-même. L'image du fardeau indique assez que nous sommes modes plutôt que substance, et qu'en conséquence la liberté quant à l'être est illusoire pour l'être que nous sommes nous-mêmes.D'où la question : que doit être l'existence pour être vécue comme une détermination extérieure et en même temps comme rien d'autre que soi-même ? Comment devons-nous penser et déterminer l'existence humaine si elle doit pouvoir apparaître comme un autre nom pour soi et comme une étrangeté, une extériorité radicalement distincte de soi-même ? Ou bien, autre formulation pour la même question : que dois-je être moi-même pour pouvoir me représenter mon existence comme mienne et comme relevant d'un autre que moi, d'une autre instance que moi ? Dans la mesure où mon existence, c'est ce que je ne peux pas ne pas être, ce qui fait que je suis une subjectivité, à laquelle il est impossible d'adopter un autre point de vue sur elle-même que celui qu'elle occupe par son mode d'être, alors peut-être ne puis-je pas renoncer à ce que j'éprouve sans en même temps renoncer à moi-même ?D'où une deuxième difficulté. En effet, dire que " l'existence est un fardeau " implique peut-être que j'en ai la responsabilité, que ce qui m'advient et m'arrive, parfois pour mon bonheur parfois pour mon malheur, provient, d'une manière qui reste à déterminer, de moi-même et qu'en conséquence je n'en peux imputer la responsabilité à personne d'autre.