L'histoire se réduit-elle à la mémoire ?

La Révolution française de 1789 met fin à la monarchie et inaugure le régime de la république.

La connaissance historique semble ainsi résider dans le recensement des faits politiques et sociaux passés et dans leur mise en ordre chronologique. Comme telle, elle ne suppose rien d'autre que le recours à une mémoire collective, recueillie par l'historien dans des documents et des témoignages du passé.

Pourtant, si la mémoire consiste bien à situer un événement dans le temps, à le reconnaître comme passé et à le conserver, elle n'est pas nécessairement fidèle à l'événement lui-même, ne le restitue jamais tel qu'il s'est produit - tout particulièrement lorsqu'il s'agit d'une mémoire «héritée». Or l'historien vise à recomposer l'histoire avec le plus d'objectivité possible.

En outre, les faits historiques ne se succèdent pas au hasard mais selon un lien causal qu'il appartient à l'historien de retrouver à travers une mémoire collective mais aussi par sa propre raison.

D'où le problème : l'histoire peut-elle être ramenée à une suite de faits dont il suffirait de conserver la mémoire ou bien l'historien doit-il développer un point de vue rationnel sur l'histoire?

1. Oui, la mémoire suffit à l'historien