Locke: loi et interet

« Une loi, suivant sa véritable notion, n'est pas tant faite pour limiter, que pour faire agir un agent intelligent et libre conformément à ses propres intérêts : elle ne prescrit rien que par rapport au bien général de ceux qui y sont soumis. Peuvent-ils être plus heureux sans  cette loi-là? Dès lors cette sorte de loi s'évanouit d'elle-même, comme une chose inutile ; et ce qui nous conduit dans des précipices et dans des abîmes, mérite sans doute d'être rejeté. Quoi qu'il en soit, il est certain que la fin d'une loi n'est point d'abolir ou de diminuer la liberté, mais de la conserver et de l'augmenter. Et certes, dans toutes les sortes d'états des êtres créés capables de lois, où il n'y a point de loi, il n'y a point non plus de liberté. Car la liberté consiste à être exempt de gêne et de violence, de la part d'autrui: ce qui ne saurait se trouver où il n'y a point de loi, et où il n'y a point, selon ce que nous avons dit cidessus, une liberté, par laquelle chacun peut faire ce qu'il lui plaît. Car  qui peut être libre, lorsque l'humeur fâcheuse de quelque autre pourra dominer sur lui et le maîtriser? Mais on jouit d'une certaine liberté, quand on peut disposer librement, et comme on veut, de sa personne, de ses actions, de ses possessions, de tout son bien propre, suivant les lois sous lesquelles on vit, et qui font qu'on n'est point sujet à la volonté arbitraire des autres, mais qu'on peut librement suivre la sienne propre.«

John Locke, Traité du gouvernement civil.

Mais la liberté comme absence de contrainte n'est qu'une définition négative de la liberté. Dire que la loi limite les contraintes qui nuisent à l'exercice de la liberté, c'est dire seulement que la loi donne les conditions d'une liberté possible. L'auteur va plus loin en affirmant que la loi permet une véritable autonomie. En effet, être libre, ce n'est pas seulement ne pas être « sujet à la volonté arbitraire des autres '" mais c'est aussi « librement suivre la sienne propre «.