Ne doit-on tenir pour vrai que ce qui est scientifiquement prouvé ?
Publié le 18/10/2011
Extrait du document
«
comme quelque chose de vrai.
Alors, on considère souvent que la preuve est un des
moyens principaux permettant de tenir pour vrai ce qui est dit.
La preuve semble donc
souvent nécessaire à la vérité et à la procédure scientifique.
En effet, s’il y a preuve
incontestable, il y aura vérité, et réalité prouvé.
La vérité d’une théorie scientifique repose sur
le fait que ses prédictions sont confirmées par l’expérience.
Rappelons qu’une preuve est un
raisonnement ou un fait prévu à établir solidement la vérité.
Il existe deux types de preuves
épistémologiquement considérées comme portant : Les preuves fondées sur la déduction qui
ont un caractère absolu ou certain pour autant que l'on respecte leurs hypothèses de départ.
Et les preuves fondées sur l'induction qui ne sont vraies qu'avec une certaine probabilité
dont l'estimation dépend des connaissances disponibles.
C’est aussi la manière de raisonner
qui consiste à aller du singulier au général, des effets à la cause.
Dans les sciences
expérimentales repose à la fois sur l’expérimentation mais aussi sur l’utilisation des
mathématiques comme la démonstration.
Il n’y a pas de preuve parfaite, une hypothèse peut
s’avérer juste alors que l’expérience échoue, et inversement.
Lorsqu'un scientifique énonce
une nouvelle hypothèse qu'il a lui-même montrée, il cherche à la démontrer par des preuves
de sa découverte.
De même, Galilée, au début du XVIIe siècle, a certifié la relativité du repos
et du mouvement.
Cette hypothèse lui permettait de confirmer l'idée de Copernic selon
laquelle, c'était la terre qui tournait autour du soleil.
Face à l’animosité de nombreux de ses
contemporains, il a développé tout un réseau d'arguments pour montrer qu'il était tout à fait
possible d'être en mouvement, tout en ayant l'impression d'être en repos, immobile.
Néanmoins, il lui était évidemment impossible d'apporter une preuve ultime et formelle du
mouvement de la terre.
Aristote, philosophe antique, est le premier à analyser et définir le
concept de démonstration.
La démonstration est pour lui, un type particulier de syllogisme,
notion que nous devons énoncer dans un premier temps.
Un syllogisme est un raisonnement
déductif, façonnant une connaissance, et qui, à partir de deux amorces permet de tirer une
conclusion.
L’exemple le plus célèbre est sans doute le suivant : à partir des deux
propositions « Tous les hommes sont mortels » et « Socrate est un homme », on peut
déduire que « Socrate est mortel ».
La science du syllogisme est une science des formes du
raisonnement, des différents enchaînements et combinaisons de proposition à partir de
laquelle on peut juger de la conformité des raisonnements outre de ce à quoi renvoient les
termes (« les hommes », « Socrate ») dans la réalité.
La science se caractérise donc,
comme un système de jugements tout à la fois exprimable dans un langage rigoureux,
mathématique, et toujours vérifiable pratiquement.
Nous pouvons tout de même nous questionner sur l’affirmation possible qu’il existe
certaines connaissances, dont la vérité ne repose pas forcément sur une preuve.
"La science
moderne qui n’est plus assujettie à la philosophie, n’a pas en vue la vérité pour elle-même,
mais comme moyen pour soumettre et dominer; elle est au service de la puissance.
La
religion n’a pas non plus en vue la vérité pour elle-même, mais comme moyen de salut.
Seule la philosophie a en vue la vérité pour elle-même, au risque de la souffrance, peut-être
du désespoir." Dit Marcel Conche in Le sens de la philosophie parle d’elle-même.
La nature
est en soi, l’ensemble du réel, mais ôté de tout ce que l’homme y a fait ou ajouté, c’est-à-dire
ôté de tout ce qui est artificiel.
La nature, c’est le réel sans l’artificiel.
Dans cette nature,
existe une science particulière.
Une science basée sur l’observation, qu’est l’éthologie.
Par
définition, l’éthologie est la science qui étudie les comportements animaux en milieu naturel
ou dans des conditions expérimentales.
Si aujourd’hui tout le monde s’accorde sur cette.
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Ne doit-on tenir pour vrai que ce qui est scientifiquement prouvé ?
- Faut-il ne tenir pour vrai que ce qui peut être prouvé?
- Faut-il ne tenir pour vrai que ce qui peut être prouvé ?
- Tout ce qui est vrai doit-il être prouvé?
- FAUT-IL NE TENIR POUR VRAI QUE CE QUI PEUT ÊTRE PROUVÉ ?