Peut-il exister des injustices sans responsable ?

  III- Ne pas confondre la vie et le droit.               Il faudrait se poser la question du rapport des victimes au réel : la résistance du réel ne fait elle pas aussi parti de la vie ? Non pas qu?il faille adhérer à un fatalisme naïf mais peut-être faut-il essayer de transformer les difficultés auxquelles on se heurte en les prenant comme des épreuves existentielles ; n?est-ce pas plus riche que de chercher à tout prix un responsable ? De façon radicale Nietzsche disait que qui dans sa vie n?avait jamais tout perdu une fois en quelques secondes ne savait pas ce qu?était vivre.             La tendance actuelle au principe de précaution et au risque zéro ne nous fait elle pas confondre la vie et une espèce d?idée de la vie comme droit à la sécurité et au bonheur ? Il ne s?agit pas ici de dénoncer les progrès du confort de l?existence mais de dire que la vie ne s?épanouit peut-être pas dans un aveuglement face aux difficultés de l?existence. Devant la difficulté Nietzsche dénonce la double attitude de celui qui rejette sur l?autre la faute comme de celui qui la prend sur lui : pourquoi les injustices devraient elles être résolues en établissant des responsabilités ? N?est-ce pas risquer de demeurer pris dans le passé ? Au début de la IIe dissertation de la Généalogie de la morale Nietzsche écrit qu?il faut savoir oublier et digérer les difficultés, s?empêcher de les remâcher indéfiniment.             Dans l?Emile le modèle éducatif prôné par Rousseau invite, de façon certes radicale et anachronique, à déresponsabiliser l?enfant ou, du moins à lui donner une grande liberté qui le fasse se confronter lui-même à ses propres limites et aux dangers de la vie.