Peut-il y avoir une connaissance qui ne soit pas scientifique?

« Savoir, c'est conn aître scientifiquement ·�t ·l�' Nous ne pouvons pas connaître les choses en soi.

Nous ne pouvons connaître que les phénom ènes dans la mesur e où ils sont mesurables.

Or, la mesure, c'est la science.

Seule la science permet d'accéder au savo ir 0 n ne doit recon­ naître comme vrai que ce que l'on conna ît cc Une connaissance objec­ tive inmédiate, du fait même qu'elle est qual itative, est nécessairement fautive.» Gaston Bachelard, La Formation de l'es prit scientifique évidemment être tel, nous dit Descartes.

Or, il n'y a que la science qui puisse nous don­ ner des certitudes, car elle seule démontre et prouv e.

Les autres fo rmes de «savoir s» (qui prétendent trouver ailleurs leur fondement) risquent toujours de n'être qu'illusion.

Seule la science est univ erselle N 'est .

savoir que ce qUI est reconnu comme tel par 1' en­ sem ble des homme s.

Seule la conna issance scientifique peut pré­ tendre à cette uni­ versalité de droit .

C'est pourquoi Althusser pro­ pose de dire qu'une thèse philosophique, par exempl e, peut être juste, mais que seule la science est vraie parce qu 'il n'y a de connais­ sance que scientifique.

To ut sav oir est scientifique T out discours qui préte ndrait accé­ der à la connaissance sans passer par la démons tration scien­ tifique serait un faux sav oir.

«Connaître, disait déjà Aristote, c'est con­ naître par les causes».

Il n'y a que la science qui peut nous apprendre que les phénomènes obéis­ sent à des lois et que, pour cette raison, on peut calculer et prévoir.

- Il n'y a de connaissance que la connaissance scientifique.

Pour mériter le nom de connaissance, un savoir doit être vérifiable.

Or, le domaine de la vérification et de l'expérimentation, c'e st le domaine de la science.

fi ��------------ -. »