Peut-on avoir tous les droits ?

« - le droit de vote- la liberté de pensée- la liberté de culte- la liberté de se déplacer- la liberté de s'assembler- le droit de rébellion ou de révolte- le droit d'être défendu par un avocat But de cet argument : ces droits et libertés fondamentales les possède-t-on absolument, ou n'y-t-il pas des limitesou des concessions à leur possession effective ? 2 Les limites d'une possession absolue des droits - les droits peuvent s'opposer entre eux .

Plus particulièrement, certaines formes de liberté peuvent être antagonistes. Ma liberté de croyance peut s'opposer aux exigences du droit positif, au point finalement que rien ne puisse transiger avec cette croyance, que rien, ni même les lois positives puissent être mises en balance .

Maliberté de me déplacer comme je le souhaite peut être entraver par la même et légitime prétention d'autrui d'exercerle même droit.

La conséquence est de savoir si nous devons tous avoir les mêmes droits, si cela est souhaitable ous'il ne faut pas établir des différences entre les citoyens.

- Il peut y avoir une opposition entre le droit positifs et le droit moral compte tenu du fait suivant : alors que le droit positif repose sur la législation, un droit c'est ce qui est permis par une règle de fait ou exigible au nom decette règle.

Le droit sera l'ensemble des règles effectives , des lois qui régissent les rapports entre les hommes, ledroit moral quant à lui repose sur une règle idéale, morale c'est-à-dire un sentiment de ce qui est légitimementpermis ou exigible.

Il existe un sentiment du droit, élément fondamental de la conscience morale, sentiment du droitou sentiment du droit d'autrui.

-Une possession absolue de droit remet en cause l'ordre établi de la société civile, l'autorité de l'Etat.Burke dans ses Réflexions sur la révolution française critique l'idée de droit absolu comme le peuvent être selon lui les droits abstraits des droits de l'homme.

Il est dit-il assez aisé de dire que les hommes ont le droit à la justice,au profit de leur industrie , qu'ils ont le droit d'appartenir à leur mère et à leur père, d'élever de perfectionner leursenfants.

Mais dans le langage des révolutionnaires, ces droits de l'homme sont « une mine préparée sous terre dontl'explosion doit saper les exemples de l'antiquité, les traités, les chartes, les actes du parlement, tout ».

Dans unephrase un peu emphatique, Burke de conclure, « en ayant droit à tout, on manque de tout ». Imaginez-vous une seconde, ce que l'on manque quand justement on a droit à tout. La proposition de Burke est alors de revenir à la nature, c'est-à-dire dans son langage, au résultat d'un long développement historique, d'une longue tradition, àcette habitude sanctifiée par l'héritage et les préjugés.

A la lecture de Burke qui prône le retour à la tradiction et eneffet un certain conservatisme, il doit nous faire réfléchir qu'il est tout aussi dangereux de refuser à certains commeil le fait, ce que les exigences de la raison nous poussent à obtenir, à savoir des droits nouveaux, ou plutôt tous lesdroits que nous n'avons précisément pas.

- Avoir tous les droits consisterait à affirmer que l'existence d'un droit universel, général valable pourn'importe quelle culture .

Or il apparaît que la notion même de droit est relative au temps et à la culture d'un pays, tous les droits ne s'équivalent donc pas.

Pascal dans ses Pensées montre que étant donné que « chacun suit les mœurs de son pays », il est clair qu' « on ne voit rien de juste ou d'injuste qui ne change de qualité enchangeant de climat (...).

Plaisante justice qu'une rivière borne! Vérité au-deçà des Pyrénées, erreur au-delà.

» . Compte tenu que les fondements du droit peuvent être fort divers, « la commodité du souverain », la « coutume »,« tout branle avec le temps ».

Concession : l'idée d'un tel droit universel trouve son sens dans la revendication d'un droit naturel.

Leo Strauss dans Droit naturel et Histoire montre comment Le droit positif suppose le droit naturel de sorte que même si le droit positif peut être différent entre diverses sociétés, il y a un étalon du juste et de l'injuste qui est indépendantdu droit positif et lui est supérieur un étalon grâce auquel nous sommes capables de juger le droit positif.

Il est alorsdifficile selon lui de rejeter le droit naturel car cela reviendrait à dire que tout droit est positif, autrement dit que ledroit est déterminé exclusivement par les législateurs et les tribunaux des différents pays.

- posséder tous les droits, c'est en abuser : l'exemple même est l'anneau de Gygès que nous décrit Platon qui permettant à Gygès en tournant la chaton de sa bague de se rendre invisible au point « Il se rendit au palais, séduisit la reine, et avec son aide attaqua et tua le roi, puis s'empara du trône.

» .

- Posséder tous les droits, c'est dire que tous les droits ont la même légitimité : Rousseau dans le Contrat social fait l'examen de divers types de droit et montre justement que ces droits revendiqués ne s'équivalent pas : posséder un droit sur l'esclave au chapitre 4 est « absurde et contradictoire » car ces mots esclavage et droit sont contradictoires ; ils s'excluent mutuellement, soit d'un homme à un homme,soit d'un peuple à un peuple.

De la même manière le droit du plus fort au chapitre 3, est un « droit pris ironiquement en apparence » car la force est du domaine de la puissance physique, il n'y a aucune moralité dans ce. »