Peut-on dire que, si les savants visent à définir les lois du réel, l'artiste, lui, ignore toute loi ?

Même s'il entretient avec la nature certaines relations (cas de l'art figuratif), c'est, comme le remarquait déjà Hegel, avec ses seules apparences, et sans se préoccuper des lois qui en organisent les manifestations. Le regard du peintre n'est pas celui du naturaliste: le premier s'intéresse à la forme du végétal, à sa couleur, à ce qu'il peut éventuellement symboliser ou à la place qu'il occupera dans sa composition, le second s'interroge sur la structure des cellules végétales, la poussée chlorophyllienne, la relation avec l'écosystème, etc. L'un cherche des affects ou des effets là où l'autre entrevoit des lois physico-chimiques.L'artiste ignore donc les lois du réel parce qu'elles ne lui seraient d'aucune utilité. Est-ce à dire que, dans son travail, il ignore toute loi?Contrairement à la trop habituelle imagerie, l'artiste n'est pas un doux inspiré, marginal et rêveur (ou à l'inverse, emporté et fougueux, puisque comme toute image mythique, l'image habituelle de l'artiste est contradictoire), qui produit ce qu'il veut pour peu et dès que la Muse s'empare de son esprit.Tout art suppose un apprentissage technique élémentaire : on n'est pas sculpteur en tapant n'importe comment dans un bloc de marbre et la fonte en bronze obéit à des lois parfaitement physiques. Mais, au-delà de ces informations minimales peuvent aussi intervenir des principes généraux, des lois d'organisation que l'artiste doit respecter s'il entend que son travail soit reçu. On peut citer les règles de composition géométrique (nombre d'or...) qui ont régné durablement en Occident (Dürer en fait abondamment usage, mais aussi Poussin) aussi bien que la façon dont les genres sont classiquement définis en musique (symphonie, concerto.