Peut-on parler à bon droit d'une nature humaine ?
Publié le 31/08/2009
Extrait du document
Que l'on déclare, avec Rousseau, que «l'homme est bon naturellement« et que c'est par les institutions seules qu'il devient «méchant« (Lettre à Malesherbes, 12 janvier 1762), ou que l'on penche, en suivant le parti des théologiens, en faveur de la thèse d'une perversité originelle du cœur humain, on considère - ici comme là - qu'il existe une nature morale de l'homme, intangible et immuable, que les siècles, au fond, n'entament pas ni ne modifient.
Liens utiles
- Les exigences du droit entrent-elles en conflit avec la nature humaine ?
- Étudiez ce texte de A. Renaudet (Dictionnaire des Lettres françaises, XVIe siècle, sous la direction de Mgr Grente, Fayard, 1951) : «L'humanisme est une éthique de confiance en la nature humaine. Orienté à la fois vers l'étude et la vie, il prescrit pour but et pour règle, à l'individu comme à la société, de tendre sans cesse vers une existence plus haute. Il commande à l'homme un effort constant pour réaliser en lui le type idéal de l'homme, à la société un effort constant pour réalis
- Quelle conception de la nature humaine vous semble la plus crédible? La guerre de chacun contre chacun de Hobbes ou la bonté naturelle de Rousseau? L’état de nature est hobbésien ou rousseauiste?
- Peut-on fonder le droit sur la nature ? (dissertation)
- EST-IL DANS LA NATURE HUMAINE D’ÊTRE LIBRE?