Peut-on Parler en toute rigueur de miracle de la technique ?

« Vocabulaire: TECHNIQUETout ensemble de procédés pour produire un résultat utile.

La technique moderne s'appuie sur la science; mais elles'en distingue puisque la science est un effort pour expliquer ce qui existe tandis que la technique cherche àproduire ce qu'on souhaite qui soit — qui n'est pas.

La technique peut se définir comme un vouloir, incarné en unpouvoir par l'intermédiaire d'un savoir.Comme adjectif: par opposition à esthétique, qui concerne des procédés susceptibles d'être développés et transmis,et non des dons ou capacités innées. L'idée selon laquelle la technique (il vaudrait mieux dire : les techniques) réaliserait des miracles est aujourd'huibien banale; c'est un lieu commun journalistique, qui tend d'ailleurs depuis quelque temps à s'effacer devant ladénonciation des méfaits du progrès technique (pollution, nuisances).La banalité certaine de cette idée n'enlève toutefois rien à sa force dans l'opinion courante, prompte à s'étonner -de cet "étonnement imbécile" dont parlait Spinoza - devant une découverte de l'intelligence humaine, ou tout simplement devant l'application d'une loi naturelle.

Il suffit souvent d'un peud'ignorance ou de crédulité pour voir un miracle là où il n'y a en fait queconnaissance et travail.Mais le problème est plus profond : puisque le mot "miracle" estincontestablement chargé d'un sens religieux, ne doit-on pas dire que nousavons face aux diverses techniques une attitude proprement religieuse, avectoutes les conséquences que cela implique (nouveaux dieux, prêtres, prières,etc.) ? Le cas de la médecine serait certainement intéressant, etvraisemblablement pas unique.Quoi qu'il en soit, il faut commencer par examiner en quel sens on peuthabituellement dire que la technique réalise des miracles. On appelle technique toute activité qui se donne pour but de créer des objetsn'existant pas dans la nature, ou de produire des effets ne se réalisant pasnaturellement.

La technique en général est donc l'activité humaine visant àfaire de l'artificiel ; il faut toutefois observer qu'il est aussi peu légitime deparler de "la technique en général" que de dire "la science" ; il n'existe quedes techniques, différentes par leurs procédés, leurs objectifs, et justementpar les sciences sur lesquelles elles s'appuient.

L'importance de cetteremarque ne pourra apparaître que plus loin.Les techniques ne se confondent donc pas avec les sciences, qui ne visent pas à créer, mais à connaître la réalité.Néanmoins, il est certain que les unes entretiennent avec les autres des rapports étroits, qui ne se limitent pasd'ailleurs à une, simple application des sciences dans les techniques.Considérons maintenant le miracle en son sens propre, qui est le sens religieux ; le mot a en effet un sens figuré,atténué, lorsqu'il désigne un événement hautement improbable ou simplement inattendu : sortir indemne d'unaccident grave.

ou se relever rapidement d'une crise ("miracle allemand").

En son sens plein, le miracle est unévénement heureux inexplicable par des causes naturelles, l'explication étant généralement renvoyée à unepuissance divine.

Par définition, la technique faisant ce que justement la nature ne fait pas, on peut à bon droitqualifier les productions techniques de miracles.

d'autant que la technique se donne généralement pour but lacréation d'objets ou d'effets propres à assurer le bonheur de l'homme. Il ne faut pas chercher ailleurs ce qui rend possible la croyance commune aux miracles de la technique : latechnique est un pouvoir de réaliser ce que la nature ne donne pas.

Reste que les mécanismes de cette croyancesont autrement plus complexes.. »