Pourquoi le passé nous intéresse-t-il ?

« Définition des termes du sujet: PASSÉ : Dimension du temps écoulé dans son irréductible irréversibilité.

D'ordre biologique, pulsionnel, social, historique ou psychologique, le passé pèse sur l'homme dans le sens du déterminisme, mais, il structure aussiactivement la personnalité sans laquelle la liberté serait impossible ou illusoire.

La liberté qui peut d'ailleurs s'exercerà l'égard du passé lui-même, dans la mesure où le sens accordé au passé reste du choix de l'individu (cf.

Sartre).Par sa nature même, la connaissance du passé humain reste, selon les cas, occultée, aléatoire, partielle, subjective,soumise au moment social; elle laisse ainsi souvent une marge d'indétermination propice aux illusions et à l'action del'imaginaire. S'intéresser: prendre intérêt à, se préoccuper de. Une analyse préparatoire fera ressortir les points suivants: - le double sens de s'intéresser à: l'intérêt qu'on porte à une chose peut être motivé par un désir de connaissance(curiosité intellectuelle) ou par un besoin pratique (recherche d'utilité ou de profit).- les différentes sortes de passé: le passé du monde physique (Terre, univers), le passé de l'humanité (société,civilisation), le passé de l'individu (biographie personnelle). De la compréhension du problème, nous retiendrons: - le passé est-il intéressant? Une chose est intéressante soit par elle-même, soit pour celui qui y trouve un rapportet des raisons subjectives de s'y intéresser.

D'où le schème en soi/pour nous. - les deux sens de pourquoi?: causalité/finalité de l'intérêt porté au passé (premier schème de la problématique). - l'intérêt peut être d'une plus ou moins forte intensité, il peut varier de la simple curiosité intellectuelle jusqu'àl'attachement, l'attrait passionnel. Formulation de la problématique: Pourquoi l'homme jette-t-il ce regard rétrospectif sur le passé? Quelles raisons, quelles justifications peuventmotiver une telle attitude qui au premier abord pourrait être qualifiée de passéiste, de rétrograde? L'intérêt porté àune chose peut provenir soit d'elle-même (de sa valeur intrinsèque); soit de nous-mêmes, qui y trouverionssubjectivement quelques attraits dont la résonance suscite une inclination, pouvant aller de la simple attirancedésintéressée (de l'historien faisant oeuvre de recherche objective) à la fascination la plus passionnée, la plusexacerbée (d'un homme se remémorant un événement qui lui a été préjudiciable).

Il s'agit donc de savoir, si le passéest en lui-même un objet digne d'égards? Ou, si, à l'inverse, faut-il chercher en nous les raisons de cette curiosité,voire de cette dévotion (culte des morts)? Est-ce donc sous l'effet de causes objectives, de raisons théoriques; oude valeurs subjectives, pratiques que l'homme témoigne une telle attention aux faits qui lui sont (biographieindividuelle) ou non advenus (histoire transindividuelle de l'humanité)? Analyse du sujet : - Le passé, par définition, constitue ce qui n'est plus, ce qui a été, et ce à quoi on ne peut plus rien changer.

Il semble donc a priori que le passé présente peut d'intérêt : irréversible, il nous laisse impuissant. - Cependant, étant constitué de ce qui a été, le passé laisse également entendre ce qui pourrait être. Car il semble possible que ce qui a été une fois soit de nouveau.

On pourrait donc s'intéresser au passé pourretrouver un bien perdu et tenter de le faire revivre. - Toutefois, une telle tentative se heurte à de nombreux problèmes, car rien ne prouve que ce qui a été un bien à un certain moment dans certaines circonstances serait à nouveau un bien dans les circonstancesprésentes. - Rien ne prouve non plus que nous puissions être certains que ce bien que nous pensons apercevoir dans le passé soit un bien véritable : on ne peut jamais être sûr de voir dans le passé autre chose que ce qu'on ymet, puisque, de toute façon, le passé est fait de choses qui n'existent plus. - L'intérêt porté au passé pourrait ainsi plus relever du fantasme que de la réalité : n'existe-t-il pas des gens qui, d'ailleurs, se réfugient dans le passé ? - Mais le passé peut également être quelque chose qui, d'une certaine manière, est toujours présent.

En effet, le passé agit sur nous et que ce soit par le biais des souvenirs, de l'expérience ou des habitudes, il y aun passé qui semble s'incarner dans le présent. - Dès lors, ne serait-il pas légitime de mener une enquête sur le passé pour parvenir à modifier le présent ? Ne faudrait-il pas, à la manière du scientifique qui étudie les causes et les conséquences, étudierle passé pour déjouer un déterminisme à l'œuvre dans l'histoire ?. »