Qu'est ce qui peut faire échouer le dialogue ?
Publié le 31/01/2016
Extrait du document
Qu'est ce qui peut faire
échouer
le dialogue ?
Nous voyons se nouer autour de nous, chaque jour, quantité de dialogues. Un dialogue se présente d'abord comme une discussion, un échange verbal entre plusieurs personnes. Il y a plusieurs formes de dialogues: cela va dépendre des buts des interlocuteurs. Ainsi chaque discussion aura une portée différente. Cependant loin de se limiter à un échange stérile où chacun présenterait ses opinions, il se caractérise aussi par un but, une fin. Certains dialogues aboutissent, au sens où ils conduisent à un accord mais ils peuvent aboutir également si il y a eu un échange construit et bénéfique. D'autres dialogues en revanche n’arrivent pas à conclure ou ne débutent jamais et sont considérés comme des échecs.
Nous nous interrogerons sur les cas dans lesquels un dialogue peut échouer. Pour cela nous verrons qu'il existe des échecs volontaires puis dans un second temps qu'il en existe des involontaires. Par la suite nous nous questionnerons sur la possibilité qu'un dialogue n'échoue jamais.
(I- Echec volontaire)
Lorsqu'une ou plusieurs personnes dialoguent un échange a lieu: mais si une des personnes refusait de parler ? Effectivement, si les participants refusent volontairement d'échanger il ne peut y avoir de discussion. Prenons l'exemple du mutisme d'un accusé lors d'un procès: si lorsque l'avocat lui pose un certains nombre de question celui-ci n'y répond pas, il met fin au dialogue sans même qu'il n'ai réellement commencé. Le destinataire peut alors avoir plusieurs réactions: il peut soit décider de s'en aller ou alors de parler et d'exposer son point de vue. Dans les deux cas la discussion échoue car il n'y a pas de dialogue fondé. Lors d'un monologue la discussion ne va que dans un sens et n'a pas lieu dés lors que la personne s'éclipse. Un individu peut également volontairement décider de faire un monologue pour empêcher ses interlocuteurs de parler et ainsi monopoliser la parole. Il ne laisse alors place à aucune discussion. C'est un échec du dialogue, les personnes présentes étant dans l'impossibilité de parler. Cet échec volontaire du dialogue peut être désigné comme une stratégie employée pour avoir le dessus dans la discussion. La mauvaise foi peut en faire parti. La mauvaise foi est le fait d'affirmer quelque chose tout en sachant que cela n'est pas vrai, elle empêche alors tout débat. La mauvaise foi est de nature entêtée et d'une inventivité infinie. Nous pouvons prendre l'exemple de la célèbre fable de Jean de La Fontaine, Le loup et l'agneau:
«
(I- Echec volontaire )
Lorsqu'une ou plusieurs personnes dialoguent un échange a lieu:
mais si une des personnes refusait de parler ? Effectivement , si les
participants refusent volontairement d'échanger il ne peut y avoir
de di scussion .
Prenons l'exemple du mutisme d'un accusé lors d'un
procès: si lorsque l'avocat lui pose un certains nombre de question
celui -ci n'y répond pas , il met fin au dialogue sans même qu'il n'ai
réellement commencé.
Le destinataire peut alors avoir plusieurs
réactions: il peut soit décider de s'en aller ou alors de parler et
d'exposer son point de vue.
Dans les deux cas la discussion
échoue car il n'y a pas de dialogue fon dé.
Lors d'un monologue la
discus sion ne va que dans un sens et n'a pas lieu dés lors que la
personne s' éclipse.
Un individu peut également volontairement
décider de fa ire un monologue pour empêcher se s interlocuteurs
de parler et ainsi monopoliser la parole.
Il ne laisse alors place à
aucune discussion .
C'est un échec du dialogue, les personnes
présentes étant dans l'impossibilité de parler.
Cet échec volontaire
du dialogue peut être désigné comme une stratégie employée
p our avoir le dessus dans la discussion.
La mauvaise foi p eut en
faire parti.
La mauvaise foi est le fait d'affirmer quelque chose tout
en sachant que cela n'est pas vrai , elle empêche alors tout débat .
La mauvaise foi est de nature entêtée et d'une inventivité infinie.
Nous pouvons prendre l'exemple de la célèbre fable de Jean de
La Fontaine, Le loup et l'agneau : dans ce mythe le loup ayant
prévu de manger l'agneau a recourt a une argumentation
illogique fondée sur des rumeurs où il fait preuve de mauvaise foi
pour par venir à ses fins.
Ici, nous ne pouvons pas considérer leur
échange comme un réel dialogue puisqu'il est incohérent et basé
sur rien.
Le loup a coupé court à la discussion en mangeant sans
scrupule le pauvre agneau sans défense..
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Pourquoi un dialogue peut-il échouer ?
- Le dialogue vous semble-t-il le moyen le plus efficace pour faire valoir un point de vue ?
- Estimer devoir faire une objection a autrui dans un dialogue, est-ce vouloir l'emporter sur lui a tout prix ?
- Le dialogue vous semble-t-il le moyen le plus efficace pour faire valoir un point de vue?
- Commentez ces réflexions de Cl. Mauriac (André Breton, Grasset, 1949) de l'activité surréaliste : «Le surréalisme n'aurait-il rien apporté d'autre qu'une critique des modes traditionnels de la connaissance et de l'expression que notre dette à son égard serait encore immense. Nous aurons à voir s'il n'a fait que cela et comment il l'a fait. Nous devinons tout de suite qu'une entreprise aussi gigantesque ne peut se solder que par un échec. Si le surréalisme pose mieux les problèmes qu'il