qu'y a-t-il de naturel dans l'Art ?

« naturelles semble, dans cet exemple, rejoindre l'artificialisme le plus pur.

Il n'est pas rare d'avoir un sentimentd'exagération des proportions et une certaine impression de laideur.

Les édifices de l'Art Nouveau ont des formesexagérées gratuites et d'injustifiées [1].

Finalement, la décoration n'apparaît sur des immeubles que comme un ajout luxueux pour satisfaire le goût de la clientèle et du commanditaire [2].

Ce kitsch tend à masquer la fonction raisonnable du bâtiment par une pléthore d'images, de symboles et de satisfactions visuelles.

Le kitsch se montre icicomme étant un discours hiératique sur des choses peu sérieuses ou superflues. 2) L'art comme négation de la nature. Pour Hegel, dans son Esthétique , reproduire la nature est un travail superflu. C'est un travail inutile et présomptueux car l'homme n'est pas Dieu.

Ce genrede peinture n'est qu'une caricature du réel.

C'est une fin pour l'art que devouloir tromper un public naïf.

Et cela risque de provoquer l'ennui et ledégoût.

Une peinture parfaite de la réalité ne sera jamais un chef d'œuvre.

.Mais l'imitation n'est pas aisée, même si le principe en est simple ; jusqu'oùimiter et comment ? Après avoir choisi la belle nature, il convient parfois de luiajouter de l'artifice pour mieux la reproduire ; il lui faut du génie « du ciell'influence secrète » – mais aussi du métier, et c'est ici qu'interviennent lesrègles, et que le didactisme se donne libre carrière.

L'art ne serait pas naturelmais codification, convention qui permet tout simplement que l'art soitpossible.

Il n'y aurait plus rien de naturel dans l'art, puisque tout seraitartifice ? En effet, il n' y a rien de naturel de reproduire la nature sur une toileavec les règles de la perspective.

Comme l'a montré Francastel dans Peinture et Société , la perspective n'a rien de naturel, elle est historiquement datée et elle est vouée à disparaître, ce n'est pas le sommet de la peinture ni de latechnique, juste une technique parmi d'autres. Hegel rompt avec Kant, pour qui la beauté naturelle tient une large part.

Lacontemplation de la belle nature accorde mystérieusement l'imagination et l'entendement.

Hegel rejette la beauté naturelle, car la beauté artistique étant unproduit de l'esprit lui est nécessairement supérieure.

C'est pour nous et non en soi et pour soi qu'un être naturelpeut être beau.

L'imitation de la nature n'est donc pas de l'art, tout au plus un exercice d'habileté, par lequel onimite le Créateur.

Il y a plus de plaisir à fabriquer des outils ou des machines qu'à peindre un coucher de soleil.

Lavaleur de l'art est tout autre : c'est l'esprit à l'oeuvre, qui s'arrache de la nature en la niant.

Au moyen de l'art,l'homme se sépare de la nature et se pose comme distinct.

L'art peut donc faire l'objet d'une science, pense Hegel,il suffit d'en montrer la nécessité rationnelle dans l'histoire de l'humanité.

L'oeuvre d'art ne décrit pas une réalitédonnée, elle n'est pas faite pour notre plaisir, mais l'art est en son essence une intériorité qui cherche à s'exprimer,à se manifester ; c'est un contenu qui cherche une forme, un sens qui veut se rendre matériel.

On ne peut lecondamner pour son apparence, car il faut bien à la vérité une manière de se montrer.

L'art étant historiquement lapremière incarnation de l'esprit, il se confond d'abord à la religion : la religion grecque est l'art grec lui-même.

Cesont Homère et Hésiode qui ont inventé les dieux grecs.

Cet âge d'or de l'art, que Hegel définit comme "classique",sera dépassé par l'art romantique avec l'apparition du christianisme.

La religion chrétienne est essentiellementanthropomorphique : le divin est le Christ, soit une pure individualité charnelle, qui a souffert et qui est morte encroix.

Seul l'art peut ici donner une représentation charnelle de ce divin, dont le passage historique a été fugitif, etsi l'art est mort dans notre société moderne, c'est probablement pour la raison que la spiritualité chrétienne ne suffitplus tout à fait aux besoins de l'esprit. Le beau est une idée, soit l'unité d'un concept et de la réalité.

Le concept est l'âme tandis que la réalité en estl'enveloppe charnelle.

Le beau est donc la manifestation sensible de cette unité ; il exprime une réconciliation.

Il estnaturel qu'il échappe à l'entendement qui sépare et qui divise, de même qu'à la volonté qui cherche à soumettrel'objet à ses propres intérêts.

Tout ce qui est libre, indépendant, infini, conforme à la seule nécessité de sonconcept, peut être dit beau.

De plus, un bel objet est vrai, puisqu'il est conforme à son être.

Cela implique qu'aucunorganisme vivant ne pourra être beau, parce que soumis au besoin, il n'a pas de véritable liberté.

Seule la beautéartistique peut être accomplie : elle représente l'idéal.

L'idéal est soustrait de la vie quotidienne imparfaite etinauthentique.

Il incarne l'universel dans l'individualité absolument libre et sereine : le symbole en est l'individualitéapollinienne, perfection d'harmonie et de forme, sérénité conquise sur la douleur.

En un sens, cette beauté idéaleest hors du temps et de l'histoire, symbole de l'éternité.

Si cet idéal de beauté est désormais révolu, alors qu'ilculminait dans l'art grec, c'est que l'organisation sociale et la production économique sont devenues prévalentes,soudant les individus dans des rapports de besoin, d'échange et de travail complexes et étroits.

L'Idéal ne peut pluss'incarner dans l'art, il s'est incarné dans l'État et la politique à la fin du xixe siècle et au cours du xxe siècle.

Onpeut toutefois remarquer qu'à notre époque présente, ces deux formations ne semblent plus animées par lesaspirations spirituelles les plus hautes des individus et de la collectivité.

Nous vivons dans l'ère du nihilisme queNietzsche avait diagnostiquée à la fin du xixe siècle. Conclusion. L'art sera toujours du domaine de l'artifice, du culturel, bien qu'il imite la nature, bien qu'il puisse la continuer, là où il. »