Rousseau : L'invention de la démocratie moderne

Pour comprendre la formule, il faut se souvenir qu'il existe déjà à l'époque de Rousseau et de Kant trois conceptions 1 de l'éducation, trois visions de l'enfance qui commencent à s'affronter entre elles.

1. Là encore, il faut se référer à la belle introduction d'Alexis Philonenko aux réflexions sur l'éducation de Kant.

À un extrême, on trouve la pédagogie du dressage : c'est l'éducation à l'ancienne, celle qui correspond aux yeux de Rousseau, sur le plan politique, à l'absolutisme.

Cette éducation ne convient en vérité qu'aux animaux.

Comme dans l'absolutisme, l'être humain y est traité comme un pur sujet, comme un être de part en part plongé dans la sujétion, dans la soumission, dépourvu de toute liberté.

À l'inverse de la pédagogie du dressage, la pédagogie du jeu considère que l'enfant est un être si totalement libre qu'on ne doit rien lui imposer.

Par exemple, on n'enseignera plus les mathématiques : on les remplacera par des jeux intelligents, comme le jeu d'échecs ou le whist, des jeux de société ou de cartes sophistiqués.

Elle va mobiliser tout ce que Paris compte de mélomanes et de musiciens, à commencer par Rameau, mais aussi plusieurs grands intellectuels, dont d'Alem-bert, Grimm et Diderot.

La controverse est déclenchée par la représentation d'un opéra italien de Pergolèse, La Serva padrona (La Servante maîtresse), le 1" août 1752 à l'Académie royale de musique (qu'on n'appelle pas encore l'Opéra de Paris).

dans la vanité, dans la logique de la distinction, dans la recherche de la supériorité artificielle et arrogante, dans cette espèce de compétition que la société capitaliste est d'ailleurs en train de généraliser.

Mais il est avec les autres quand il est seul au sens où, quand il rentre chez lui et ne cherche plus à briller dans les salons, il ne cesse de penser aux autres, au regard qu'ils ont sur lui, aux jugements, admiratifs ou malveillants, qu'ils portent sur sa petite personne.

Venons-en maintenant à la pensée de Tocqueville.

Notons tout d'abord une grande divergence avec Rousseau : alors que ce dernier est un partisan de la démocratie directe, Tocqueville ne défend que la démocratie représentative.

Tocqueville est, par excellence, un penseur de la tradition libérale, dans le sillage de Sieyès (1748-1836) et de Benjamin Constant (1767-1830).

Je les indique brièvement pour mieux vous faire comprendre la nature exacte de cette première grande divergence.

Rousseau a beau affirmer qu'on est à la fois actif et passif face à la loi, et que, dans ces conditions, on retrouve aussitôt tout ce qu'on a donné au corps social, il y a néanmoins un moment où on aliène à son profit l'ensemble de ses droits.

Or, pour les libéraux, une telle opération est illégitime : il y a des droits individuels inaliénables et indiscutables (le droit à la sécurité, à la liberté d'expression, etc.), bref, ce que l'on appellera bientôt les droits de l'homme.

Ils sont inaliénables car il s'agit de droits naturels, inhérents à l'essence même de l'homme, et par là même destinés à rester hors du jeu politique.

Du coup --- deuxième caractéristique qui se déduit de la première ---, l'État libéral est limité, pour ne pas dire réduit à ses seules fonctions régaliennes, ce que le socialisme «interventionniste« reprochera d'abord et avant tout aux libéraux.

avec un État qui n'a pas de bornes, justement, et qui se permet d'intervenir sans cesse dans la vie privée des individus.