Un langage de l'art est-il inconcevable ?

« Ce à quoi s'oppose cet extrait: Le génie se distingue donc du technicien en ce que, contrairement à ce dernier, il nepeut décrire ou montrer quelle méthode il utilise pour accomplir ses productions, car ilne la possède pas sous la forme d'une recette formulée comme une règle quiconstituerait un savoir (« une science ») qu'il pourrait, de ce fait, montrer «scientifiquement »Al invente la règle en même temps qu'il crée et, en ce sens, ladécouvre en la réalisant, « par une inspiration de la nature ».Cela signifie qu'il y a dans le génie un élément naturel que nous appelons un « don » :l'artiste élabore son oeuvre spontanément, sans avoir conscience d'inventer les règlesqui ordonnent sa construction.

Cette nouvelle définition proposée par Kant institue,entre l'artiste et l'artisan, une distinction que les penseurs de l'Antiquité ignorèrent.Pour Platon, par exemple, seule existait la technè, dénomination qui recouvrait aussibien le savoir-faire du potier celui de l'artiste.L'art n'était alors considéré que comme une technè parmi d'autres, et c'est pourquoiPlaton peut qualifier le peintre d'« illusionniste » et lui reprocher de ne rien connaîtrede ce qu'il représente, par rapport à un artisan qui connaît les propriétés des objetsqu'il fabrique.

Les arguments avancés par Platon dans sa critique méconnaissent ladistinction que nous faisons aujourd'hui entre une activité de fabrication matérielle(l'artisanat) et une oeuvre de création intellectuelle (l'art).Pour Kant, en revanche, il n'y a pas à savoir comment se fabrique un lit pour lereprésenter artistiquement.

Ce qui commande l'oeuvre d'art, le génie, est sansrapport avec ce qui guide la main de l'artisan, l'application d'un savoir-faire clairementformulable.

- Cependant, pour le spectateur que je suis, il existe bien un langage de l'art.

Sinon, comment pourrais-je apprécierl'art et le comprendre ?D'où la difficulté de tout art d'avant-garde qu'on ne peut pas comprendre, faute de grille de lecture, de points derepères.Il y a toujours un passé à connaître : il peut éclairer le présent (cf.

L'Histoire de l'art de E.H.

Gombrich, Gallimard).Cependant, il n'y a pas de « progrès » en art.- Un langage de l'art n'est pas inconcevable : l'art est le signe d'un homme à d'autres hommes.

Il faut donc qu'onpuisse déchiffrer ce signe.

Ce qui arrive souvent, c'est une compréhension plus ou moins tardive.

Gauguin, Van Gogh moururent seuls, pauvres.

Le véritable artiste doit supporter cette solitude, non qu'elle soit nécessaire à la création– ne tombons pas dans la vision des artistes maudits par définition –, mais parce que la puissance créatrice del'artiste bien souvent effraie et nous le fait tenir à distance.. »