Un langage rigoureux est-il possible ?

Par le mot outil, il entendait le fait que la langue serait à notre disposition, serait quelque chose de passif. Cette métaphore lui a été contestée parce que selon la psychanalyse le langage n'est justement pas un outil, du fait précisément du décentrement opéré par l'inconscient. L'existence de ce dernier empêche justement de considérer la langue comme un attribut purement passif dont l'usage est à la portée de quiconque.       Deuxième partie : Le langage construit.   Nous devons introduire une distinction entre le langage naturel et artificiel. Par ce dernier, on entend celui qu'on trouve dans les sciences et dans les techniques, parce que nous savons que toute science, toute technique est construction d'un langage, de symboles. C'est pour cela que l'on parle du langage mathématique, de la physique, etc. Dès lors qu'en est-il de la rigueur ? C'est-à-dire qu'en est-il des règles formelles existant à l'intérieur de ces langages ? Nous devons constater ici que si l'on a construit des langages artificiels si ces derniers sont extrêmement formalisés, c'est justement pour éviter toute dérive, toute mécompréhension, tout hasard.

 

Le langage tel que nous avons l’habitude de l’utiliser, nous échappe tellement, qu’on a l’impression de lutter en permanence avec les mots afin de pouvoir traduire correctement sa pensée face aux autres dans l’acte de communication. Ainsi, il paraîtrait évident de dire que tout langage est aléatoire, tout langage est hasardeux et ne peut en aucun cas répondre à la satisfaction complète de l’homme en situation intersubjective. Ainsi parler d’un langage rigoureux, c’est-à-dire un langage sans excès, un langage sans manque, sans trou, qui serait donc au plus près de la pensée et de ses moyens expressifs , paraît sinon impossible, du moins difficilement concevable. Il semblerait que l’écart entre les mots les gestes et nous soit trop grand pour pouvoir être comblé sans trop de peine.