Une existence se démontre-t-elle ?

« [III.

Il n'y a pas de système de l'existence] Si donc on reconnaît que l'existence de quoi que ce soit, parce qu'elle relève d'un constat empirique (ou, lorsqu'onréfléchit métaphysiquement, d'un postulat), échappe à la démonstration logique, quelles en sont les conséquencespour la philosophie elle-même ?L'opposition entre Hegel et Kierkegaard en fournit l'illustration exemplaire.

Alors que le premier ambitionne d'insérertoutes les existences produites à travers l'histoire dans une logique dialectique explicitant les lois de la raison elle-même, le second lui objecte que cette logique peut sans doute prévoir beaucoup de choses, mais non cependant sapropre existence en tant que singularité.

Cela vient confirmer le caractère irréductible de l'existence à l'ordrepurement logique, en même temps que l'impossibilité de tout intégrer dans une pensée systématique : l'existencerésiste au système, à sa réduction en concept ; elle recèle en elle une opacité qui excède toute prise conceptuelle.L'une des descendances de la pensée de Kierkegaard sera proposée par l'existentialisme, en particulier dans saversion française (Sartre) : cette fois, l'incapacité de fonder logiquement une existence se traduit par la notion d'«absurde », qui signale que le fait d'exister échappe radicalement à toute forme de nécessité absolue, en particulierrationnelle. [Conclusion] Vouloir démontrer une existence, c'est prétendre ramener l'opacité du réel à son traitement logique, autrement dit :confondre notre relation empirique avec le monde et nos capacités logiques à formuler des vérités qui visent cedernier, mais ne peuvent être conçues comme coïncidant avec lui.. »