Une société sans conflit est-elle possible, est-ce souhaitable ?

« de puissance le « conatus », « l'effort de l'être à persévérer dans l'être ».

Chaque individucherche à survivre et à être puissant.

La politique d'aujourd'hui illustre cette volonté.Désormais, la politique a plusieurs sens et créée une société en conflit permanent.

Lesdifférents partis politiques vont chacun essayer de s'imposer.

Certains hommes politiques vontrendre la politique une affaire privée alors qu'elle relève du domaine public. L'Utopie de Thomas More démontre qu'une société sans conflit est irréalisable.

Il crée une cité parfaite qui assure une société paisible, mais cela ne représente qu'une« utopie ». Pour Freud, l'homme n'est pas altruiste spontanément.

Il n'adhère pas forcément aux lois dugouvernement.

« Tu aimeras ton prochain comme toi-même ».

Freud prend cet exemple chrétien pouraffirmer qu'ici, on ordonne à l'homme d'aimer.

Pour lui, la société court toujours un risque,celui de revenir à l'État de nature car les hommes sont naturellement violents et ontnaturellement cette envie de puissance.

Donc, une société même si elle est en harmonie peut, àtout moment, provoqué un conflit et donc, être déréglée.

Il est donc difficile de créer unesociété sans conflits car les différences entre les hommes ne permettent pas l'accord mutuel detous les citoyens. Par ailleurs, même si elle était possible, cette société n'est peut être pas souhaitable. Lorsqu'un individu adhère à la société créée par Hobbes, il vit, certes en sécurité,mais sa vie appartient à l'État et n'a quasiment plus aucunes libertés.

Cet État est contesté parquelques philosophes qui affirment qu'il s'agit d'un État tyrannique.

En effet, il est possiblequ'un régime évolue en tyrannie ou en dictature.

Dans ce cas, il s'agit d'une société sansconflit mais dans laquelle les hommes doivent respecter les lois et n'ont plus aucunes libertés.Après la Seconde Guerre Mondiale, l'URSS est « une dictature du prolétariat », il s'agit d'unedictature qui protège les citoyens.

Ceux ci sont en sécurité, néanmoins, est-ce une sociétésouhaitable ? Ils n'ont plus de droits et sont privés de libertés. Le risque d'une société sans conflit est celui d'une population gouvernée par un seulhomme.

Ce même homme décide de tout dans la société.

Il peut dons y avoir le risque que cettesociété se change en tyrannie.

Un seul homme gouverne et les individus doivent les suivre sousrisque de sanctions.

Il n'y a plus de libertés d'expressions ni d'opinions car cela pourraitcréer une résistance.

Une société sans conflits n'est donc pas souhaitable. En revanche, elle permet la sécurité.

Ainsi, il n'y a plus de terrorisme.

Il faudrait doncchoisir entre société conflictuelle où l'homme peut s'exprimer et entre une société nonconflictuelle, en sécurité mais sous dictature. Aujourd'hui, si nous parlons d'une société sans conflit et dans laquelle les hommessont en harmonie et vivent paisiblement en affirmant leurs idées, nous risquons de tomber dansl'utopie.

Marx, lui, au XIXème siècle a essayé d'instaurer une société sans classes sociales, cequi permet d'éviter les conflits puisqu'elle est fondée sur l'entraide et l'unité des citoyens.Mais elle pose un problème : qui gouverne l'État ? Une société sans conflits semble possible mais sous certaines conditions : l'hommedoit renoncer à ses envies et à sa liberté.

Cette solution ne semble pas souhaitable car legouvernement risque d'avoir tous les pouvoirs.

Les hommes n'ont plus de libertés d'expressions cequi permet de ne pas entrer en conflit (puisqu'il n'y a pas de résistance, ne de terrorisme...).Cependant, il peut garder ses libertés dans une société mais doit faire face à certains conflits. Lévi-Strauss parle des sociétés primitives comme « paradis perdu ».

L'évolution de la sociétéaurait donc dégradé la société elle-même.. »