Vie et philosophie de CICÉRON.

« occasion de l'attaquer et de la réfuter; c'est qu'il voyait, dans les licences qu'elle semble autoriser, un danger pourles mœurs, et, dans le dédain qu'elle inspirait pour les choses publiques, une menace pour la gloire de la patrie.

Aussiest-ce avec assez de raison que, dans le "de Finibus", un de ses interlocuteurs lui dit : Èpicurum de chorophilosophorum sustulisti. Son école de prédilection, c'est la nouvelle Académie. Il en expose les théories dans ses livres académiques, et voici comment il en parle au commencement du "de Naturadeorum" : « Notre sentiment n'est pas qu'il n'y ait rien de vrai; nous disons seulement que le faux est mêlé partoutde telle façon avec le vrai et lui ressemble si fort, qu'il n'y a pas de marque certaine pour les distinguer sûrement.

»Voici en quels termes il la justifie dans le "de Officiis" : « Nous ne différons des autres philosophes qu'en ce que leschoses qui, dans leur langage sont certaines ou incertaines, se distinguent, suivant le nôtre, en probables et nonprobables.

Ne puis-je donc suivre ce qui me paraît probable, rejeter ce qui n'a pas à mes yeux ce caractère, etéviter, en n'affirmant rien d'un ton décisif, la présomption, si contraire à la sagesse ? » En logique, Cicéron est doncprobabiliste ; cependant, chaque fois qu'il le peut, il s'appuie, pour prouver ses doctrines, sur l'autorité du genrehumain.

Il semble attacher la plus grande importance à cette preuveEn psychologie, il fait de l'âme une émanation de la substance divine : humanus animus decerptus est ex mentedivina, mais, avec Platon, il en proclame la spiritualité et l'immortalité.

Les opérations intellectuelles ne sauraient s'expliquer par les combinaisons de la matière.

« On ne peut douter que l'âmene soit une substance très simple, sans mélange, ni assemblage, nicomposition : In animi autem cognitione dubitare non possumus quin nihil sitanimis immixtum, nihil concretum, nihil copulatum, nihil coagmentatum, nihilduplex.

Il suit de là, ajoute-t-il, qu'elle ne saurait être divisée par aucunmoyen, et, par conséquent, qu'elle est immortelle ; car la mort n'est autrechose qu'une séparation, qu'une désunion des parties.

» Toutefois, Cicéronadmet, avec les stoïciens, que si l'âme survit au corps, elle ne subsistera paséternellement.En politique, Cicéron préférait un gouvernement mixte et tempéré, renfermantles qualités de la monarchie, de l'aristocratie et de la démocratie : « Je veux,dit-il dans la République, qu'il y ait dans l'Etat un pouvoir suprême et royal,qu'une autre part soit réservée à l'autorité des premiers citoyens et quecertaines choses soient abandonnées au jugement et à la volonté du peuple.» Ce gouvernement n'était pas un système imaginaire dans la pensée deCicéron, il le voyait réalisé dans la république romaine ; peut-être sonpatriotisme l'a-t-il aveuglé, en lui faisant regarder la constitution romainecomme un type irréprochable.

Cette constitution fut l'une des plus sages destemps anciens, mais elle avait des défauts, et ce sont ces défauts qui bientôtallaient causer sa ruine.Les doctrines religieuses de Cicéron sont difficiles à préciser.

On a dit du "deNatura deorum" qu'il commence et qu'il finit par un peut-être.

Cet ouvrage, eneffet, ne renferme presque aucune conclusion.

« Cicéron, dit Boissier, y réfute les opinions émises par lesphilosophes grecs sur la nature des dieux; il ne songe pas à nous dire quelle est la sienne, ni s'il en a une.

Noussortons de ce grand débat, où s'agitent les questions les plus graves, incertains, hésitants, sans pouvoir démêler lessentiments de l'auteur et le dessein de son livre...

De nos jours, on a cru surprendre dans cette absence deconclusions formelles un athéisme qui se déguise.

C'est, je crois, aller trop loin.» Il n'y a qu'à lire le début du "deNatura deorum", pour se convaincre qu'en écrivant cet ouvrage, le but de Cicéron a été plutôt de combattre ledogmatisme absolu de certains philosophes que de nier l'existence des dieux : « Quand on verra, dit-il, combien leshommes les plus doctes ont été partagés en cette matière, ceux qui croiront avoir trouvé quelque chose de certainpourront douter à leur tour.

» Les opinions religieuses de Cicéron nous paraissent donc pouvoir se résumer assezbien dans les paroles de Balbus: « Quales sint (dii) varium est ; esse nemo negat.

» Cicéron affirme l'existence desdieux, soit dans le "de Natura deorum", soit dans le "de Divinatione", soit dans le "de Fato"; il en donne des preuvesnombreuses, tirées de l'ordre et de la beauté de l'univers, et du consentement de l'humanité.Mais il s'est trompé sur la nature des dieux.

Fidèle au probabilisme de l'Académie, il termine le "de Natura deorum",en disant que l'opinion de Balbus lui paraît plus vraisemblable.

Cette conclusion suffit peut-être à le justifier dureproche d'athéisme, mais elle n'excuse pas ses erreurs sur la nature de Dieu.

En suivant les stoïciens, dont Balbusse fait l'interprète, il ne distingue pas assez nettement Dieu de la nature et de l'univers; et en n'opposant aucuneobjection aux théories de ses interlocuteurs, il donne le droit de les lui attribuer.

Ce dernier reproche s'appliquesurtout au dogme de la Providence, qui est bien compromis par l'argumentation de Cotta.Cicéron est plus affirmatif dans d'autres traités.

Pour expliquer les divergences qu'on trouve dans ses opinionsreligieuses, certains auteurs ont prétendu que celles-ci variaient avec le public auquel le philosophe s'adressait.Cette interprétation semble juste, si on la restreint au respect de Cicéron pour la religion populaire.

« Quand il parleen homme d'Etat, il tient à passer pour un croyant sincère.

» Mais, lorsqu'il s'agit de ses doctrines philosophiquesproprement dites sur Dieu et sur la Providence, il nous paraît plus vraisemblable d'en expliquer la mobilité par lesfluctuations continuelles de son esprit naturellement irrésolu.. »