On définit couramment une oeuvre d'art comme la transformation de la nature par l'intelligence humaine. Toute oeuvre consiste souvent en la reproduction de corps, d'apparence visant toujours une émotion esthétique. De cette façon, un certain savoir technique chez l'artiste est indispensable afin de pouvoir mettre en forme ce qu'il essaie d'exprimer à travers l'oeuvre d'art. On pourrait ainsi expliquer l'oeuvre comme étant la représentation du monde matériel par l'intermédiaire de procédés techniques. Toutefois, quand on contemple une oeuvre, on a l'impression qu'il se dégage quelque chose de réel. L'art, semble-t-il, accède à une toute autre dimension que celui du monde sensible : on pourrait alors définir l'oeuvre d'art par rapport à la vérité ou bien comme l'expression de sentiments intérieurs de l'artiste. Cette vision rend beaucoup plus complexe l'explication d'une oeuvre d'art. C'est pourquoi, on peut se demander si nous pouvons expliquer l'oeuvre d'art.
Existe-t-il des explications certaines de l'oeuvre ? L'oeuvre d'art, en cherchant à reproduire des corps, n'est-elle pas source d'illusions ? L'art ne pourrait-il pas s'expliquer comme la représentation des sentiments de l'artiste ?
On peut expliquer une oeuvre d'art de plusieurs façons. Tout d'abord, on peut tenter de l'expliquer techniquement.
Pour devenir artiste, il faut avant tout créer une oeuvre qui est une transformation de la nature par l'intelligence humaine. Ainsi, l'artiste doit savoir manier la matière, cela nécessite donc une expérience. Comment pourrait-on avoir un savoir sur l'art purement théorique ? C'est impossible. Toute oeuvre d'art est donc empirique. Mais l'expérience ne suffit pas, elle doit s'associer à des savoirs techniques. La connaissance de procédés techniques suffisent-ils pour créer une oeuvre d'art ?
Pendant longtemps, la réponse était affirmative.
A une époque, l'artiste était un métier comme un autre, c'était l'époque classique. On appelle classicisme l'idée selon laquelle l'oeuvre d'art obéit à des règles qu'on peut définir et qu'on peut apprendre. Ces règles sont appelés les canons. Par exemple, dans la peinture classique, il y a toujours une organisation géométrique : une oeuvre réussie est une oeuvre où l'on ne peut voir cette organisation. L'art ainsi défini peut être expliqué : une oeuvre d'art n'est qu'une représentation utilisant la technique. Tout le monde peut devenir artiste, être artiste consiste en l'apprentissage de certains savoirs techniques indispensables pour créer une oeuvre d'art. Cette explication de l'art ne va pas sans poser de problèmes : en effet, comment est-il possible d'établir des règles communes à partir de la diversité des oeuvres d'art ? En fait, nous pouvons expliquer l'oeuvre d'art comme la représentation de la société.
L'art évolue selon la société. L'oeuvre d'art pourrait s'expliquer comme étant un produit historique. La preuve même que l'on peut rattacher l'oeuvre d'art à l'histoire est que dans certaines sociétés, l'art n'existait pas concrètement. Par exemple, chez les peuples primitifs, il y avait des objets artistiques, mais ces objets n'étaient pas créés pour leur esthétisme mais davantage pour la religion. L'art, tel qu'on l'entend, est né sans doute à la Renaissance.
En effet, d'après Marx, l'oeuvre d'art est un luxe, produit du capitalisme et fruit de la division du travail. L'art n'est qu'un luxe que seule une société riche peut se permettre. Selon Marx, une oeuvre d'art est le témoignage d'une société passée, c'est un miroir permettant d'avoir accès au passé.
Quand nous contemplons une oeuvre d'art, on retourne dans « l'enfance de l'Humanité ». C'est un moyen de ressusciter des sociétés mortes. Si l'art actuel a moins de prestige, c'est tout simplement que la société qui l'a produit, n'a pas encore disparu. En s'appuyant sur cette théorie marxiste, on peut dégager une explication de l'oeuvre d'art :
C'est un moyen prépondérant d'avoir « rendez-vous » avec le passé.
Outre l'explication technique et sociale, nous pouvons également l'expliquer psychiquement.
C'est Freud qui va mettre en place cette théorie : il y a une explication de l'oeuvre d'art : l'oeuvre est un jeu. Prenons l'exemple des enfants. Très souvent, l'enfant n'aime pas ou n'apprécie guère la réalité dans laquelle il vit. Il se créé alors un nouveau monde : le jeu. Dans ce jeu, l'enfant incarne tous ses désirs même ses désirs inconscients. A l'âge adulte, l'homme joue beaucoup moins, c'est évident. Mais ce n'est pas pour autant qu'il a renoncé au plaisir de jouer. Il y a en réalité une forme de substitution du jeu : c'est l'art. Quand un homme regarde un film, il vit pleinement ses désirs : il se dit qu'il aurait agit de telle ou telle manière. D'après Freud, comme le rêve est la satisfaction d'un désir, on peut comparer l'art à un rêve éveillé. Il distingue deux formes de fantasmes dans l'oeuvre d'art : le fantasme « érotique » et le fantasme « ambitieux ». Si l'artiste crée une oeuvre c'est qu'il a renoncé à satisfaire ses désirs, il les a alors introduit dans une oeuvre d'art ; c'est le phénomène de sublimation.
L'homme est le seul être qui a su maîtriser ses désirs par la création. Par exemple, le névrosé guérit ses troubles psychiques en créant une oeuvre. Celui qui profite de l'oeuvre ne fait que soulager ses tensions psychiques. L'oeuvre d'art ainsi défini par Freud est la représentation de désirs refoulés. C'est en quelque sorte, un moyen d'avoir accès à nos désirs inconscients et donc de moins en être victime.
On a donc pu expliquer l'oeuvre d'art de plusieurs façons : l'art n'est que la technique, l'art est le reflet de la société ; l'art révèle ce qu'est l'artiste en mettant en valeur tous ses désirs.
Cependant, toutes ces explications de l'oeuvre d'art sont insuffisantes. On a essayé de l'expliquer techniquement. Par exemple, peut-on expliquer mathématiquement pourquoi une musique est agréable ? L'échec de cette tentative est évidence puisque aucune musique créée par ordinateur n'a jamais atteint le niveau de la musique humaine. On a essayé de l'expliquer socialement, Marx accordant à l'art une valeur historique : or de nombreuses oeuvres nous sont parvenues du passé et ne révélaient pas toutes une émotion esthétique. Enfin, on a essayé de l'expliquer psychiquement : de nombreux hommes créent pour guérir leur névrose et pourtant ils ne sont pas tous considérés comme des artistes. En fait, dans ces explications, la réalité a été totalement occultée. L'art doit être défini par rapport à la réalité, c'est-à-dire à la vérité.
Quand on contemple une oeuvre d'art, il est indéniable que l'on ressent tous cette impression de réalité. Comme si l'oeuvre reflétait une sorte de vérité. C'est Platon qui le premier a défini l'art par rapport à la vérité. C'est dans la République que l'on retrouve sa théorie. Platon distingue le monde de la matière qui se dégrade sans cesse et qui n'a aucune durée du monde réel : le monde des Idées. Le monde sensible n'étant qu'une copie ratée du monde des Idées. Les corps ne sont que des apparences, ce qui définit l'individu c'est son âme. Or, l'artiste ne peut reproduire que le monde matériel puisque l'âme échappe totalement à l'artiste. Donc, toute oeuvre d'art n'est que la reproduction de corps. En reproduisant les corps, l'artiste les rend splendides, c'est un éloge incessant au corps. Or, le corps n'est pas intéressant, ce ne sont que des apparences, il n'y a rien de profond, de vrai dans les corps. Ainsi, l'art apparaît comme immoral et inutile.
L'artiste ne peut reproduire parfaitement la nature étant donné que toute copie est une copie imparfaite. Or, le monde matériel n'est que la copie ratée du monde des idées. On en conclut donc que l'art est la copie d'une copie. D'après Platon, l'art n'est qu'une imitation ratée du réel. De ce fait, l'oeuvre d'art est très loin de la réalité, c'est pour cela qu'il faut abolir l'art. Non seulement l'art est trompeur en faisant croire qu'il représente le réel mais en plus il est source d'illusions.
Par conséquent, l'explication de l'art ne repose plus sur une évidence. La seule chose dont on soit sûr, c'est que l'oeuvre est une imitation ratée de la réalité.
Cette théorie Platonicienne sur l'imitation de l'oeuvre d'art semble cohérente mais elle se heurte aux sentiments de l'artiste. Pourquoi les artistes devraient-ils se contenter de reproduire des corps ? Pourquoi n'auraient-ils pas le pouvoir de créer des oeuvres d'art ?
En fait, on peut s'apercevoir que la théorie de l'imitation pour expliquer une oeuvre d'art ne va pas de soi. Tout d'abord, parce que reproduire ne sert à rien : à quoi bon reproduire la nature alors qu'elle existe déjà ? Ensuite, parce que l'imitation est un idéal impossible : d'après Hegel, « l'art n'est qu'une caricature de la vie », toute imitation est ratée d'avance.
Même si elle est réussie, cela présuppose un savoir technique : reproduire s'apprend.
En fait, l'art doit atteindre une dimension bien plus élevée que celui de la reproduction de corps. Il doit révéler l'âme de l'artiste. En effet, l'artiste doit sortir du cadre restreint et inutile de l'apparence : il doit ouvrir son âme et l'introduire dans une oeuvre d'art.
Et c'est peut-être là que réside toute explication de l'art. D'après Hegel, l'oeuvre d'art est avant tout l'incarnation d'une idée. L'artiste ne doit pas s'inspirer de la nature qui l'entoure, mais au contraire, puiser son inspiration à l'intérieur de lui-même : c'est-à-dire de ses sentiments et de son propre vécu. Baudelaire reprendra même cette idée : selon lui, un poète ne doit pas se contenter de décrire quelque chose mais exprimer son âme dans les poèmes. En peinture, on retrouve la même évolution : au début, avec le classicisme on se contentait de reproduire des apparences alors que les impressionnistes peignaient leurs âmes et leurs propres sentiments. Ainsi, cette théorie Hegelienne est très présente dans les oeuvres contemporaines : c'est un art d'idée.
D'après Hegel, on peut faire toute l'histoire de l'art avec cette conception. A chaque époque, l'oeuvre d'art incarne les valeurs de l'époque.
On peut donc en conclure qu'aucune explication de l'oeuvre d'art n'est certaine. A chaque époque, ces explications ont connu des révolutions. Pendant très longtemps, la théorie de l'imitation de Platon est restée dominante : l'art est trompeur. Les explications techniques, sociales et psychiques n'ont pas vraiment été concluantes. La seule explication valable concernant l'oeuvre d'art semble être celle de Hegel : l'art se définit comme l'expression de soi, l'expression d'une idée, l'expression des sentiments propres à l'artiste et qui semblent être bien supérieurs au contentement de la reproduction.
